РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Назаровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по ремонту квартиры в размере 184 599 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 16 000 рублей, государственную пошлину – 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира не была застрахована. В ходе обследования квартиры сотрудниками управляющей компании была установлена причина и составлен акт о заливе. Для оценки ущерба, причиненного заливом, истица обратилась оценочную компанию ООО «Магнус Эксперт», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 184 599 рублей. В соответствии с заключенным договором за проведенную работу истец выплатил эксперту-оценщику 16 000 рублей. Ответчик был устно извещен истцом о сумме ущерба. До настоящего времени причиненный заливом ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривая причинения вреда, оспаривали его сумму, просили удовлетворить требования в размере 97 608,56 рублей, согласно предоставленного им отчета.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.61).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно акту осмотра квартиры истца от 

<

дата>, причиной протечки явилась халатность жильцов 

<

адрес>, от соединительной муфты, самовольно установленной жильцами, оторвало резьбу на полотенцесушителе в месте соединения с трубой системы горячего водоснабжения (л.д.60), который оспорен не был. 

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины, не был согласен с суммой ущерба в размере 184 599 рублей и готов был выплатить компенсацию в размере 97 608,56 рублей, согласно предоставленному им заключению эксперта 

<

номер> (л.д.77-105).

<

дата> определением Раменского городского суда 

<

адрес> по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», по результатам проведения которой стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, предшествующее заливу, имевшему место 

<

дата>, составляет 185 247 рублей – без учета износа, 176 424 рублей - с учетом износа (л.д.110-129).

По ходатайству ответчика 

<

дата> определением Раменского городского суда 

<

адрес> по данному делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома», по результатам проведения которой стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, предшествующее заливу, имевшему место 

<

дата>, составляет 153 597 рублей 60 коп. – без учета износа, 148 648 рублей 32 коп. - с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника ФИО2 к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями. 

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Экспертная компания «Аксиома», т.к. она была повторной и является наиболее полной, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суде нет оснований ей не доверять.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 153 597 рублей 60 коп. и взыскиваются с собственника квартиры. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 4900 рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д.4). Суд взыскивает сумму в размере 153 597 рублей 60 коп., а поэтому госпошлину взыскивает в размере 4271 рублей 95 коп.

Расходы по досудебной оценки поврежденного имущества на сумму 16 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 

<

дата>. В связи с тем, что данная оценка была необходима для предъявления иска в суд, то расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается распиской (л.д.71), однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по ремонту квартиры в размере 153 597 рублей 60 коп., расходы по оплате заключения – 16 000 рублей, государственную пошлину – 4271 рублей 95 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 06.02.2019 года