76RS0024-01-2024-002025-98 Дело № 12-292/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 09.02.2024 по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09.04.2024 прекращено производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 09.02.2024 по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО6 обратился с жалобой в суд.

В жалобе автор указывает, что административное расследование проведено не в полном объеме, необходимые для установления личности правонарушителя меры должностным лицом ГИБДД не приняты: не дана оценка представленной видеозаписи, не опрошены родственники собственника автомобиля «Грейт Вол» ФИО3, не проверены лица, которые допускались к управлению автомобилем по договору ОСАГО, и которые привлекались к административной ответственности при управлении этим автомобилем. Отмечает, что из постановления не ясно, состав какого правонарушения отсутствует в действиях неустановленного лица. Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о своем участии в нем не ходатайствовали, и судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- схема, составленная ФИО6, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Фольксваген», г.н. НОМЕР, на ул. Дорожная, 6, Ярославском районе напротив входа в «Леруа Мерлен» и место наезда, при этом второе транспортное средство и его водитель не установлены;

- видеозаписи, на которых зафиксированы, в том числе, обстоятельства ДТП;

- письменные объяснения ФИО6 о том, что 09.02.2024 около 10 час. 20 мин. он припарковал автомобиль «Фольксваген», г.н. НОМЕР, рядом со входом в «Лера Мерлен» на ул. Дорожная, 6, и ушел в магазин. Когда вернулся через 10 минут, к нему обратился мужчина по имени С., который пояснил, что минуту назад на автомобиль ФИО6 совершил наезд автомобиль автомобиля «Ховер» черного цвета, г.н. НОМЕР, водитель которого – мужчина – вышел из машины, осмотрел повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Удар пришелся в задний бампер автомобиля «Фольксваген», на котором имелись повреждения. По данному факту ФИО6 обратился в ГИБДД. Виновник ДТП на место не явился;

- объяснения ФИО2 о том, что 09.02.2024 около 10:11 час. он находился по адресу: ЯО, 

<

...>, стал очевидцем ДТП. На расстоянии около 10 м он него водитель автомобиля «Грейт Волл», г.н. НОМЕР, двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», г.н. НОМЕР, после чего вышел из машины, осмотрел автомобиль «Фольксваген», стряхнул снег с бампера (задняя правая сторона), затем сел в автомобиль и уехал. Водитель автомобиля «Грейт Волл» - мужчина среднего телосложения, рост около 180 см, волосы темные короткие. Факт ДТП для этого мужчины был очевиден. О случившемся ФИО2 рассказал владельцу автомобиля «Фольксваген»;

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, из которого следует, что к ДТП причастен водитель автомобиля «Грейт Волл», г.н. НОМЕР, собственником которого является ФИО3 Полис ОСАГО на автомобиль отсутствует;

- копия свидетельства о регистрации ТС, из которой следует, что собственником автомобиля «Грейт Волл», г.н. НОМЕР, является ФИО3: 

<

адрес>

- протокол осмотра с фотоматериалами автомобиля «Грейт Волл», г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО3, у 

<

адрес>, которым зафиксировано отсутствие задний бампер, повреждение задней панели с правой стороны;

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что в квартире по месту жительства ФИО3 находился ее брат ФИО4.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными доказательствами установлено, что 09.02.2024 около 10 час. 30 мин. у 

<

...> Ярославской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «Грейт Волл», г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», г.н. НОМЕР, водитель ФИО6, причинив «Фольксвагену» механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

09.02.204 по указанным обстоятельствам должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении постановления в полной мере не выполнены.

Должностным лицом ГИБДД в обоснование принятого решения указано на невозможность получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановления объективной картины произошедшего и привлечения второго участника происшествия к административной ответственности.

С такой позицией должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Должностным лицом при наличии имеющихся в деле сведений не приняты исчерпывающие меры к проверке возможной причастности к ДТП ФИО4 путем получения объяснений от самого ФИО4, сведений о наличии у него водительского удостоверения и о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; путем запроса в страховой компании сведений об оформлявшихся ФИО3 ранее полисах ОСАГО с информацией о лицах, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем «Грейт Волл»; путем опроса соседей ФИО3 на предмет того, кто управляет указанным автомобилем, а также не приняты меры для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем анализа и сопоставления уже полученной совокупности доказательств, в том числе, предъявления видеозаписей свидетелю ФИО2 и сотрудникам сервисного центра «Леруа Мерлен» для установления водителя, причастного к ДТП.

Кроме того, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по смыслу закона может быть принято только в отношении конкретного лица, в деянии которого отсутствует состав конкретного административного правонарушения.

Между тем, по настоящему делу, как следует из обжалуемого постановления, конкретное лицо, в действиях которого отсутствовал бы состав административного правонарушения, не установлено, а также не указан и состав соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать верным.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признакам которого возбуждалось дело об административном правонарушении, к настоящему времени истек, дело возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 09.02.2024 по адресу: 

<

...>, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 09.02.2024 по адресу: 

<

...>, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов