№ 1-631/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 19 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А.

представитель потерпевшего Банд А.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Душин Е.В.,

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> приблизительно в 17 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подошла к витрине, расположенной в торговом зале указанного магазина, с расположенной на ней и предлагаемой к реализации алкогольной продукцией и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с нее одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 252 рубля 58 копеек, а также одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 347 рублей 33 копейки, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», которые положила в находившуюся при ней сумку и, не имея намерений оплачивать стоимость взятого товара, пробежала мимо касс и выбежала за пределы названного магазина. Её преступные действия были обнаружены работниками магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 и Банд А.Е., после чего ФИО1, осознавая, что ее действия являются очевидными для работников магазина, не обращая внимания на законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, а также подошедшего к ней Банд А.Е., пыталась покинуть помещение торгового центра «Юность», однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана последними.

В судебном заседании представителем потерпевшего Банд А.Е. подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В данном заявлении потерпевший указывает, что причинённый ущерб возмещён.

ФИО1 и ее защитник просили дело прекратить, поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшим, возместил ему ущерб.Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего по заявлению о прекращении дела, мнение подсудимой, её защитника, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего Банд А.Е., прекратить уголовное дело за примирением сторон с учётом следующего.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, возможно лишь при наличии указанных в законе условий и оснований. Одним из них является добровольное волеизъявление потерпевшего на примирение и его оценка действий лица, совершившего преступление, в том числе по заглаживанию причинённого вреда. Кроме того, суд должен удостовериться в факте добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении и факта заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Судом установлено, что представитель потерпевшего Банд А.Е. лично в судебном заседании подал заявление о прекращении уголовного дела, составленное им в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимой, возмещении им материального вреда. Данное заявление написано им добровольно, без психологического и физического давления.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, замужем.

Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, согласно которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Кинк