Дело 10-11/2020 (54MS0140-01-2019-004073-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск «08» мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката Семиненко А,В., защитника Риммера И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В. на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, являющегося директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по части 1 статьи 173.1 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Федосеевой Е.В. подано апелляционное представление. По мнению автора представления, мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор представления обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства стороны защиты, проигнорировало необходимое для назначения судебного штрафа условие: заглаживание причиненного преступлением вреда - ликвидация 

<

данные изъяты> и просит постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Защитником подсудимого ФИО1 Риммерои И.В. на апелляционное представление государственного обвинителя было подано возражение, в котором адвокат выражает свое несогласие с представлением и считает, что представление государственного обвинителя не основано на законе. Защитник обращает внимание суда, что возможность назначения судебного штрафа связывается со следующими условиями: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом, данные условия были соблюдены. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федосеева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым отменить постановление мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

ФИО1, адвокат Семиненко А.В., защитник Риммер И.Р. просили постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, пояснив, что всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований для его отмены не имеется. При этом, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он никакого преступления не совершал, его вина доказана не была.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2,3 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так и неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона судом должным образом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, при этом, он выразил свое согласие о применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства адвоката Уколовой Р.И. мировой судья, в нарушение требований уголовного закона, не разъяснил подсудимому ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ), а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции наряду с адвокатом Уколовой Р.И. защиту подсудимого осуществлял Риммер И.Ю.

Вместе с тем, в судебном заседании не выяснено мнение защитника Риммера И.Ю. по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, его позиция не нашла и своего отражения в постановлении суда, что является грубым нарушением законодательства, и нарушает конституционные и процессуальные права подсудимого.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующий во всех его стадиях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1 инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными и влекущими отмену постановления и направление дела на новой судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела, необходимо проверить и оценить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 10 - го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в Новосибирский областной суд.

Председательствующий (подпись) Е.В. Кашина