Дело № 2-1213/17

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло залитие жилого помещения, принадлежащего собственнику квартиры ФИО2. Затопление квартиры произошло из 

<

адрес>, находящейся этажом выше. Собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия являлась ФИО1. В результате данного происшествия был нанесен ущерб внутренней отделки помещения в 

<

адрес>, которая была застрахована по полису добровольного страхования имущества № №. Ущерб, причиненный в результате залития был определен в размере 68507 руб. 64 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет потерпевшего. В адрес ответчика было направлено досудебное требование с предложением добровольно произвести возмещение ущерба в порядке суброгации. Однако ФИО1 на требование не откликнулся, обязательств до настоящего времени не исполнила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков 68507 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1- 

<

адрес>, именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. 

В связи с отсутствием возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения - 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2. Затопление указанного помещения произошло из 

<

адрес>, находящейся этажом выше, собственником которой на момент происшествия являлась ФИО1. В результате данного происшествия был нанесен ущерб внутренней отделки помещения в 

<

адрес>, которая была застрахована по полису добровольного страхования имущества № №. 

В связи с указанным событием ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

Признав указанный случай страховым, и оценив причиненный в результате залития ущерб, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 68507 руб. 64 коп., путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО2 как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 6850 руб. 64 коп. 

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу ФИО1 которое было застраховано на основании договора страхования добровольного страхования №BTF00524. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 68507 руб. 64 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Судья: