подлинник Дело №2-4894/18

24RS0046-01-2018-001607-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логиком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логиком» сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 150 277,44 руб., возврат госпошлины –4 205 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логиком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СНТК» и ФИО1 заключено соглашение к договору № возмездного оказания услуг от 22.02.2017 г., в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заказчика ООО «СНТК» перед компанией истца. По условиям договора компания истца оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном Ж\д подвижном составе (вагон) по территории России, стран СНГ и Балтии, третьих стран. Компания поставила под погрузку заказчика вагоны, оказала услуг на сумму 458 697,16 руб., однако заказчик не оплатил услуги до настоящего времени. По решению Арбитражного суда Красноярского края с Заказчика в пользу истца взыскана сумма долга 380 000 руб., 240 322,56 руб. заказчик выплатил истцу, остаток долга составил 150 277,44 руб., который истец просит взыскать с поручителя. 

В судебном заседании представитель истца – Ломан Н.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что решение суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представители третьих лиц -ООО «СНТК», ИФНС 22 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СНТК» и ФИО1 заключено соглашение к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заказчика ООО «СНТК» перед компанией истца. По условиям договора компания истца оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном Ж\д подвижном составе (вагон) по территории России, стран СНГ и Балтии, третьих стран. Компания поставила под погрузку заказчика вагоны, оказала услуг на сумму 458 697,16 руб., однако заказчик не оплатил услуги до настоящего времени. По решению Арбитражного суда Красноярского края с Заказчика в пользу истца взыскана сумма долга 380 000 руб., 240 322,56 руб. заказчик выплатил истцу, остаток долга составил 150 277,44 руб.

Стороной ответчика доводов, опровергающих исковые требования, не представлено. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга как с поручителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логиком» сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 150 277,44 руб., возврат госпошлины –4 205 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова