Гражданское дело №

УИД 52RS0038-01-2019-000655-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Макеева С.Г., действующего на сновании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО10, действующего на основании Устава, представителя третьего лица администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области об утверждении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании иска ФИО8 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м. (выписка из ЕГРН на землю), и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (выписка из ЕГРН на дом) по адресу: обл. Нижегородская, р-н Лукояновский, 

<

адрес>. Ею была определена граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Однако, ответчики с данной границей не согласились. Сосед ФИО1 считает, что она несправедливо притесняет его и претендует на большее смещение границ в свою сторону. В действительности же, ФИО1 захватил часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и не хочет ей возвращать.

Истец ФИО8 просила утвердить законность и справедливость прав – требований относительно границ с двух сторон между участками домов 18 и 20, а также между участками домов 20 и 22 

<

адрес> д. Крюковка Лукояновского района Нижегородской области, либо утвердить иные границы, либо принципы их формирования; утвердить законность поправки относительно границы третьей стороны участка со стороны 

<

адрес> д. Крюковка и улицы в размере 5 метров от дома до границы участка; утвердить принцип формирования границы участка сзади дома, как арифметически вытекающая при утвержденных границах с трех сторон и площади участка. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 изменила исковые требования и просит: Утвердить границу с условным номером 1 земельного участка № слева от 

<

адрес> на расстоянии 6,40 метров в сторону 

<

адрес> виде прямой линии (без уступов); утвердить переднюю границу с условным номером 2 земельного участка № перед домом № на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> до передней границы участка; утвердить границу с условным номером 3 земельного участка № справа от 

<

адрес> на расстоянии 24,56 метров от крайней правой стороны пристроя (гаража) дома или что равнозначно, параллельно границе № на расстоянии от неё 43,79 метров; утвердить заднюю границу от 

<

адрес> условным номером 4 земельного участка № параллельно передней границе № на расстоянии 102,76 метров от неё. 

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО8, представители истца - ФИО9 и ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В деле имеется заявление истца ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО10 исковые требования ФИО8 не признали, указывая, что существующие границы сформировались более 20 лет назад. Межевание земельных участков домовладений №, №, № по ул. Тарасова с. Крюковка Лукояновского района Нижегородской области ранее не проводилось.

Представитель третьего лица Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании указала, что с иском ФИО8 не согласна, в виду отсутствия доказательств в его обоснование. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 3 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению полномочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что именно ответчиком создаются препятствия к осуществлению им полномочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению участком.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ). 

В силу пункта 4 части 2 статьи60ЗемельногокодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что распоряжением Крюковского сельсовета Лукояновского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42 т.1). 

На основании данного распоряжения ФИО2 выдано свидетельство № на право собственности на землю (л.д. 42 т. 1).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследницей по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв. метров по адресу: 

<

адрес> является ФИО8, что следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лукояновского района Нижегородской области ФИО12, зарегистрированного в реестре за №-н/52-2018-1-624. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-н/52-2018-1-624. В графе особые отметки, указано, что граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33-34, 120 т. 1).

Распоряжением Крюковского сельсовета Лукояновского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании данного распоряжения ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю (л.д. 74, 122 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в графе особые отметки, указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 52:57:0030006:305, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности за ФИО3 и произведена государственная регистрация права собственности публичного собственника Лопатинский сельсовет Лукояновского района Нижегородской области на земельный участок, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за домом № (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лопатинский сельсовет Лукояновского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за домом №. В графе особые отметки, указано, что граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, смежного с земельным участком истца, является муниципальное образование Лопатинский сельсовет Лукояновского муниципального района Нижегородской области, полномочия по распоряжению данной землей осуществляет администрация Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области. 

Кроме того, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за домом №, претендует ФИО1, что следует из постановления администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. метров с кадастровым номером 52:57:0030006:256» (л.д. 75 т. 1).

Что касается земельного участка, расположенного за земельным участком истца и земельного участка, расположенного перед домом истца, то они также являются собственностью муниципального образования Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи6ЗемельногокодексаРоссийской Федерацииземельныйучастоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав наземлюявляется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющиеопределитьее в качестве индивидуальноопределеннойвещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка…. (ч.2). Согласование местоположенияграницпроводится с лицами, обладающимисмежнымиземельнымиучасткамина праве собственности (п.1 ч. 3). 

На основании части 1 статьи40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположенияграницоформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. 

Частью 5 статьи40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласованияграницразрешаются в установленномЗемельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Из вышеуказанного следует, что принципы формирования границ земельного участка установлены законами и судебного решения по данному вопросу не требуется. 

Из материалов дела следует, что границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>, за домом №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 был составлен межевой план земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, работающим в КПНО «Нижтехинвентаризация», был составлен межевой план земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был составлен межевой план земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за домом №.

Границы земельного участка истца с лицами, обладающимисмежнымиземельнымиучасткамина праве собственности, не согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области направила в КПНО «Нижтехинвентаризация» свое несогласие с установлением границ земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО15, в связи с нарушением его прежних границ. В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,45 га, перешедший по наследству к ФИО8, имеет размеры: ширина 24 метра, длина 188 метров. ФИО8 просит изменить границы земельного участка при сохранении его площади, то есть увеличить данный земельный участок в ширину до 32 метров, а длину участка убавить, что ущемляет права владельцев смежных земельных участков.

Администрация Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области считает, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должны проходить следующим образом: расстояние от угла 

<

адрес> углу 

<

адрес> составляет 4,25 метров, от угла 

<

адрес> земельному участку 

<

адрес> составляет 12 метров, от угла 

<

адрес> реке 167 метров.

В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО10 также указал, что передняя граница земельного участка, предоставленного изначально, проходила по переднему углу дома. Перед домом истца земельный участок не предоставлялся. Архитектурная застройка села это не предусматривает. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, полисадника перед домом истца не было. Фотография 

<

адрес>, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает этот факт. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что передняя граница земельного участка с кадастровым номером № полученного истцом по наследству, проходила по передней стене дома.

С учетом изложенного, требование истца об утверждении передней границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 5 метров от дома не соответствует передней границе фактически предоставленного земельного участка и не основано на законе. 

Ссылка истца в данном случае на Правила землепользования и застройки сельского поселения Лопатинский сельсовет Лукояновского муниципального района Нижегородской области, в редакции Решения сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованной, поскольку речь идет о минимальных отступах от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений. 

Это не значит, что если здание построено по передней границе земельного участка, то ранее предоставленный земельный участок подлежит безусловному увеличению по передней границе на 5 метров. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, истцу администрацией Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области может быть предоставлен в собственность земельный участок в границах Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

С целью обоснованности требований истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», и на разрешение которой был поставлен вопрос об определении границы земельного участка площадью 4500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №(0456)/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка площадью 4500 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия фактических границ на местности на момент проведения экспертного осмотра, графической информации в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и невозможности определить границы по имеющимся в материалах дела выкопировки с ортофотопланов местности. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что эксперт не в полном объеме исследовал вопрос о фактических границах земельного участка истца, а именно, не учел объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в частности строения, расположенные на смежном земельном участке ответчика ФИО1, а также насаждения. 

Вместе с тем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, касающиеся невозможности установления границ земельного участка истца на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В целом заключение эксперта оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.С учетом изложенного, суд считает, что в указанном случае при установлении границ земельного участка, следует руководствоваться ч. 10 ст. 22 от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, он проживает по адресу: 

<

адрес>, 25 лет. По соседству жили ФИО2. Когда они умерли, в дом никто не ездил более 20 лет. Между его земельным участком и земельным участком истца раньше был забор, он развалился. На границе более 20 лет назад он посадил рябину. На своем земельном участке, на расстоянии 1 метра от границы, он в тоже время посадил груши, поставил будку (фургон), потом сделал садовый домик.

Свидетель ФИО4 показал, что больше 20 лет назад он помогал ФИО1 ставить фургон на расстоянии 1 метра от старого забора 

<

адрес>. На месте границы, по старому забору ФИО1 посадил рябину. Раньше никаких споров с соседями не было. Спор возник только года два назад.

Свидетель ФИО5 показала, что живет в доме напротив дома ФИО1. К-вы, как взяли земельный участок более 20 лет назад, так им и пользуются. Они посадили деревья, груши, рябину, поставили будку для хранения сельскохозяйственных инструментов, садовый домик построили.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по соседству с К-выми с 1998 года. Больше 20 лет назад ФИО1 пользуется земельным участком около дома. Он построил на нем домик, поставил будку. Старый забор 

<

адрес> свалился. Сбоку от дома, на границе, ФИО1 посадил рябину. Никаких земельных споров до 2019 года не было. Владельцы земельного участка 

<

адрес> пользуются только огородом, задней частью земельного участка давно не пользуются.

Таким образом, суд считает, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика ФИО1 может быть определена по рябине, другим насаждения, а также по строениям, находящимся на земельном участке ФИО1, которые существуют более 15 лет.

Проанализировав межевые планы, имеющиеся в деле, суд считает, что если границу смежных земельных участков по адресам 

<

адрес> установить таким образом, как просит истец, то земельный участок истца будет наложен на земельный участок ответчика ФИО1 таким образом, что часть насаждений и строений, принадлежащих данному ответчику, будут находиться на земельном участке ФИО8, что недопустимо. Более того, конфигурация границы земельного участка истца будет иметь выступ, который отсутствует в копии выкопировки с ортофотоплана аэросъемки 1999 года.

Рассматривая требование истца относительно границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> за домом 18, которая, по мнению истца, должна проходить на расстоянии 25,56 метров от крайней правой стороны пристроя (гаража) 

<

адрес>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Администрация Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района считает, что граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должна проходить от угла 

<

адрес> земельному участку 

<

адрес> на расстоянии 12 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с 90-х годов до 2012 года он владел на праве собственности земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, между домами 18 и 20. У него было 23 сотки. У его участка был уступ, соседний участок был пониже, так как не пахался. Граница межу земельными участками определяется бугорком (возвышенностью). При проведении межевания ранее принадлежащего ему земельного участка ФИО16 он присутствовал, показывал, где его участок, межа. Его земельный участок выше земельного участка 

<

адрес>. Границы его земельного участка с момента предоставления не менялись. От его земельного участка до 

<

адрес> было примерно 10 метров. Никаких споров никогда не было.

Проанализировав межевые планы кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО15, имеющиеся в деле, суд считает, что если границу смежных земельных участков по адресам 

<

адрес> за домом 18 установить таким образом, как просит истец, то земельный участок истца будет наложен на земельный участок, расположенный за домом №, и площадь земельного участка, расположенного за домом № необоснованно уменьшится, что не допустимо. 

Кадастровый инженер ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что согласно договору на кадастровые работы им были проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При приезде на земельный участок, были приглашены соседи, но соседи были только с одной стороны, представителя администрации, вроде бы не было, точно он не помнит. Так как акт согласования границ земельных участков не был подписан К-вым и главой администрации, межевой план не был изготовлен. 

Анализ межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленного ФИО15, показал, что указанные им границы ничем не обоснованы и не являются фактическими. 

Рассматривая требование об утверждении задней границы земельного участка истца на расстоянии 102,7 метров от передней границы на основании принципа математической составляющей (так указано в иске), с целью сохранения площади земельного участка 4500 кв. метров, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о невозможности установления трех границ земельного участка таким образом, как просит истец, то, так называемый истцом принцип математической составляющей с целью сохранения площади земельного участка 4500 кв. метров, соблюден не будет, если длина земельного участка будет лишь 102,7 метров.

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

По представленным стороной истца доказательствам невозможно установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, с учетом заявленных требований, не нарушив её права в части площади земельного участка 4500 кв. метров, с учетом выводов, сделанных судом. 

Кроме того, суд учитывает, что ни представитель ответчика администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района, ни ответчик ФИО1 не возражали против установления границ, существующих на местности более 15 лет, о чем они заявляли с начала рассмотрения дела. То есть, спор относительно установления границ, существующих на местности более 15 лет, между сторонами отсутствует.

В связи с этим, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1, Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области об утверждении границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области об утверждении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года.