Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

11 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» в должности главного механика, размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени ему подлежала к выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, фактически выплачено 

<

данные изъяты>. Истец полагал уменьшение его заработной платы незаконным, поскольку об изменении размера заработной платы его не предупреждали, должностные обязанности, объем и характер выполняемой им работы не изменились, оснований для уменьшения размера его премии, как составной части оплаты труда, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, не имелось. АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» реорганизовано и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, правопреемником является АУ РК Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 41939 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также исходя фактически отработанного времени, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что уменьшение размера оплаты труда истца связано с уменьшением размера премии истца, что является правом работодателя. Кроме того, указал на возбуждение в отношении истца ряда уголовных дела по факту его работы у ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» на должность главного механика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» реорганизовано, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Правопреемником юридического лица является АУ РК Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства».

В соответствии с п.5.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), районного коэффициента 15 %, а также премий, материальной помощи, других надбавок в соответствии с Положением об оплате труда, материального стимулирования и премирования работников АУ РК «ЦРС «Спартак» (далее – Положение о премировании).

Согласно Положению о премировании, в АУ «ЦРС «Спартак» в качестве выплат стимулирующего характера предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы (п.3.1).

Из взаимосвязи п.п.3.7, 3.8, 3.10, 3.11 Положения о премировании следует, что премирование как поощрение за выполненную работу выплачивается по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год) на основании приказа директора, с установлением размера премии конкретной суммой или в процентах от должностного оклада, без ограничения максимального размера премиальных выплат.

Исходя из совокупности представленных в дело документов: расчетных листков истца, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов об установлении размеров премии в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер выплачиваемых ему ежемесячных премий составлял 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. существенно ниже, чем за предыдущие периоды премирования.

Поскольку премиальные выплаты в силу заключенного сторонами трудового договора, ст.129 Трудового кодекса РФ входят в размер обязательной части заработной платы истца, ее уменьшение возможно лишь при наличии условий, прямо предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, относящихся к выплате премий.

В Положении о премировании условия для снижения размера премии как таковые не предусмотрены, вместе с тем в АУ РК «ЦРС «Спартак» также утверждено Положение об оплате труда, в соответствии с п.4.4 которого работникам, на которых приказом работодателя наложено взыскание за производственные или иные упущения в работе, размер премии может быть уменьшен.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 по отношению к истцу в спорный период времени дисциплинарные взыскания не применялись.

Доводы ответчика о причинении истцом материального ущерба работодателю также не свидетельствуют о законности уменьшения ему премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п.4.4 Положения об оплате труда следует, что в таком случае премия не предоставляется как таковая. Кроме того, данных о том, что на дату издания приказа о премировании ответчиком произведена и завершена необходимая процедура для установления факта причинения работником ущерба, предусмотренная ст.ст.246, 247 Трудового кодекса РФ, и такой ущерб в рамках данной процедуры установлен, в деле нет, соответственно основания для лишения истца премии либо снижения ее размера на дату премирования отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для снижения размера премии истца и обоснованности такого снижения, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей вследствие неосновательного уменьшения размера премии, подлежат удовлетворению.

С учетом фактически отработанного истцом в ДД.ММ.ГГГГ времени (

<

данные изъяты> рабочих дней) и сложившегося порядка начисления и размера его заработной платы (

<

данные изъяты> рублей в месяц при условии полностью отработанной нормы рабочего времени, т.е. 

<

данные изъяты> рабочих дней), размер его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> к выплате ему начислено 

<

данные изъяты> копеек, соответственно задолженность, подлежащая взысканию в его пользу, составит 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек - 

<

данные изъяты> копеек).

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по уменьшению размера премии истцу носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составит 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек (по требованию о взыскании заработной платы) + 

<

данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Автономному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Центральный республиканский стадион «Спартак» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение 

изготовлено 18.03.2019