Дело № 2а-308/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. Данное исполнительное производство было возбуждено 16.04.2015 г., до настоящего времени он благоустроенным жилым помещением не обеспечен. 30.12.2016 г. его представителю ФИО3 под роспись было выдано уведомление, в котором ему (ФИО1) сообщалось, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступило заключение эксперта о благоустроенности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставляемого ему по решению суда и предложено в 3-дневный срок со дня получения данного извещения явиться в администрацию городского округа 

<

адрес> для заключения договора социального найма указанного жилого помещения. Также сообщалось, что в случае отказа в принятии данного жилого помещения исполнительное производство будет окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Получив указанное уведомление, административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о несогласии заключать договор социально найма предоставляемого ему жилого помещения с указанием причин своего несогласия. Несмотря на это, 22.02.2017 г. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО1 с вышеуказанными действиями судебного пристава не согласен, в связи с чем просит суд: признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.02.2017 г. незаконным и подлежащим отмене; признать решение начальника отдела – старшего судебного пристава пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, окончить исполнительное производство от 20.04.2015 г. №-ИП незаконным и подлежащим отмене; обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования ФИО1, как взыскателя в согласии с судебным постановлением по делу №-ИП были исполнены. 

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил. От него в суд поступили письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, явка которого не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем ответчиков ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поскольку должником представлены документы, подтверждающие, что предоставляемое ФИО1 жилое помещение является благоустроенным, требование исполнительного документа исполнено. Взыскатель вправе принять исполнение или отказаться от него с указанием причин отказа. В данном случае причины отказа взыскателя от исполнения были признаны не уважительными, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Получив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь предъявил его к исполнению в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в связи с чем 10.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО4 с требованиями административного истца не согласилась, возражала против их удовлетворения и пояснила, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищный условий. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет статус квартиры и является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта город Урюпинск Волгоградской области. Отказ ФИО1 от заключения договора социального найма предоставляемого ему к заселению жилого помещения, является ничем иным как воспрепятствованием исполнению исполнительного документа.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2015 г.) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 (как малоимущему лицу, проживающему в аварийном доме) на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

20.04.2015 г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. на состав семьи 1 человек.

21.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было направлено требование в течение пяти дней сообщить, какие приняты меры в исполнение судебного решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 435-п от 15.05.2015 г. ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17 кв.м.

17.06.2015 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с тем, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о благоустроенности предоставляемого ФИО1 жилого помещения, суд не согласился с мнением администрации об исполнении решения суда и решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.12.2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

В ответ на вышеуказанные требования должником - администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № в составе жилого 

<

адрес>, предлагаемого взыскателю ФИО1 к вселению. 

30.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 было направлено извещение, в котором указано, что 15.12.2016 г. в адрес ОСП поступило заключение экспертизы о благоустроенности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставляемого по решению суда. Взыскателю предложено в 3-дневный срок со дня поступления данного извещения явиться в администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области для заключения договора социального найма на данное благоустроенное жилое помещение. Взыскателю разъяснено, что в случае отказа в принятии данного благоустроенного жилого помещения, исполнительное производство будет окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

20.02.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил об отказе подписать договор социального найма предоставляемого ему администрацией жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в проекте договора социального найма, предоставляемое ему жилое помещение, имеет статус квартиры, однако в ней отсутствуют вспомогательные помещения (санузел, кухня, прихожая и т.д.). Согласно же заключения эксперта, указанное жилое помещение является жилой комнатой. Взыскателю непонятно, входит ли данная комната в состав коммунальной квартиры или в состав общежития с наличием общей кухни, санузла и других вспомогательных помещений. Поскольку в настоящее время статус предоставляемого к заселению жилого помещения не определен, он не желает принимать в пользование данное жилое помещение и просит судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения суда (л.д. 18-19).

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления №, в котором ФИО1 разъяснено, что в случае необходимости он вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 22.02.2017 г. исполнительно производство №-ИП окончено, исполнительный лист № возвращен взыскателю ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Между тем, суд полагает, что причины, указанные взыскателем ФИО1 в обоснование отказа от вселения в предоставляемую администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области комнату, являются уважительными.

В силу действующего гражданского законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 проживает в квартире, общей площадью 16,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Предоставляемое ФИО1 к вселению жилое помещение имеет общую площадь 17,9 кв.м., в том числе жилую 13,0 кв.м. и состоит из входного тамбура и одной жилой комнаты. Данное жилое помещение имеет такие виды благоустройства как: электроснабжение, централизованное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение. В помещении тамбура установлено оборудование мойки со смесителем, подключенным к централизованным сетям холодного водоснабжения. Приготовление горячей воды и подача горячей воды осуществляется через прибор водонагревателя. Ванная, санузел и кухня отсутствуют.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в составе жилого 

<

адрес> является благоустроенным изолированным жилым помещением пригодным для постоянного непосредственного проживания граждан – жилой комнатой. 

Действительно, резолютивная часть решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2015 г. не содержит иных характеристик жилого помещения, которое администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязана предоставить ФИО1 по договору социального найма, кроме благоустройства и общей площади.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой, согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При таком положении отказ ФИО1 подписать договор социального найма, предметом которого является жилое помещение, имеющее статус квартиры, однако фактически представляющее собой изолированную комнату не входящую в состав коммунальной квартиры либо общежития и не имеющую помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, неправильно признан судебным приставом-исполнителем основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, что повлекло принятия незаконного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) действия (бездействие) и решения должностного лица могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, а удовлетворение требований будет способствовать восстановлению нарушенного права.

С учетом заявленных административным истцом требований, формой восстановления его нарушенных прав являлось бы возобновление исполнительного производства № 3955/15/34033-ИП, оконченное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.03.2017 г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 повторно предъявил к исполнению исполнительный лист № от 05.03.2015 г., в связи с чем 10.03.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязание администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. на состав семьи 1 человек.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом по делу не установлено. 

В связи с наличием постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2016 г., признание незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 22.02.2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.04.2015 г. и возвращении исполнительного документа № от 05.03.2015 г. взыскателю, не приведет к каким-либо правовым последствиям для административного истца.

Учитывая изложенное, суд, находя оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава формально незаконными, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку это не приведет к восстановлению прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.02.2017 г., а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к исполнению требований взыскателя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова