Дело № 2-228/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., 

при секретаре Кижаткиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как солидарного должника по договору поручительства, задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 № 625/0051-0167779/п1 в сумме 195 439,06 руб., из которых просроченный основной долг – 149 017,63 руб., задолженность по плановым процентам – 31820,17 руб.; пени – 9592,65 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 008,61 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. на срок по 03.04.2018 под 28,94 процента годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 03.04.2013 Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля. 08.12.2017 Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу №2-4768/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> в размере 190 430,45 рублей, возврат госпошлины в размере 5 008,61 руб. 31.05.2016 решение вступило в законную силу. Решение суда до настоящего момента не исполнено

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком 03.04.2013 с ФИО1 был заключен договор поручительства № 625/0051 -0167778/п 1.т По состоянию на 08.05.2018 сумма задолженности по Кредитному договору составила 195439,06 руб. из которых: 149017,63 руб. - основной долг; 31 820,17 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 592,65 руб. - задолженность по пени.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила суду также, что доводы ответчика о погашении заемщиком суммы долга по указанному кредиту не соответствуют действительности, поскольку представителем заемщика ФИО4 совершены действия по внесению сумм кредита по другому кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> была полностью оплачена в 2017 - 2018 годах, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля. Задолженность в полном объеме была оплачена представителем ФИО2 - ФИО4, представлявшей интересы ФИО2 в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ по нотариальной доверенности. истцом не представлены выписки за период с марта 2016 года по 2018 год, отражающие оплату задолженности по кредитному договору. Также указал, что в договоре поручительства отсутствует подпись ответчика. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма задолженности по спорному кредитному договору по его поручению была выплачена в полном объеме ФИО4, в настоящее время умершей, в связи с чем документы, подтверждающие указанные выплаты, не сохранились. 

Представитель третьего лица - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. под 28,94 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита по установленному графику и уплатой процентов. В обеспечения исполнения обязательств заемщика одновременно 03.04.2013 заключен договор поручительства № 625/0051-0167779/п1 с ФИО1 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана образовавшая в связи с неисполнением в полном объеме обязательств задолженность в сумме 190430,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5008,61 руб. 

Обязательства по кредитному договору, решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, третьего лица ФИО2 о том, что указанная кредитная задолженность была выплачена в октябре 2017 г. по поручению ФИО2 его представителем, судом проверены и суд находит их несостоятельными. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда от 08.12.2017 г., которым установлен объем задолженности ФИО2 перед истцом по состоянию на 13.03.2017 г., имеет силу преюдиции, с заявлением об отмене заочного решения ФИО2 не обращался, и его не обжаловал. Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что по данному решению он в порядке исполнения решения суда каких-либо сумм не вносил, и службой судебных приставов –исполнителей взыскание сумм задолженности в принудительном порядке не производилось. 

Также в материалы дела представителем истца по запросу суда представлены выписки по ссудному счету ФИО2 по другому кредитному договору - № 634\1368-0000261 от 28.05.2012 г., в соответствии с которыми ФИО4 02.10.2017 г. произведено внесение денежной суммы в размере 266 000 руб., с закрытием задолженности по данному кредиту в полном объеме. 

Таким образом, ФИО4 в октябре 2017 г. произведено гашение суммы кредита по поручению ФИО2, но по иному кредитному обязательству.

Каких-либо доказательств внесения ФИО2 либо ФИО4 денежных средств в уплату кредитной задолженности по спорному кредитному договору суду не представлено, при этом суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал производство по делу для представления ответчику процессуальной возможности предоставления таких доказательств.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался также на тот факт, что особые условия договора поручительства от 03.04.2013 г., являющиеся неотъемлемой частью договора поручительства, им не подписаны. 

Вместе с тем отсутствие подписи в особых условиях договора поручительства основанием для отказа в иске в связи с отсутствием основания возникновения солидарной ответственности ответчика как поручителя, не является. 

Объем солидарной ответственности ответчика как поручителя определен в п.п. 1.1,1.2. договора поручительства от 03.04.2013 г., что является достаточным для возложения солидарной обязанности на ответчика по погашению просроченной задолженности банку-кредитору в полном объеме. 

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные кредитным договором суммы. Копии соответствующих уведомлений от 02.10.2017 и подтверждение их направления заемщику и поручителю представлены в материалах дела .

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, должник ФИО2 в полном объеме свои обязательства перед банком не выполнил, о чем свидетельствуют расчет задолженности, вступившее в законную силу 10.04.2018 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 13.03.2017, как следует из указанного судебного акта, задолженность по кредитному договору составляла 190430,45 руб., из которых основной долг – 149017,63 руб., плановые проценты – 31820,17 руб.; пени – 9592,65 руб. 

По состоянию на 08.05.2018 истец просит взыскать всего 195439,06 руб., из которых основной долг – 149017,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 31820,17 руб.; задолженность по пени – 9592,65 руб., задолженность по госпошлине – 5008,78 руб.

Расчет задолженности истцом представлен, суд с данным расчетом соглашается. Он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными процентными ставками. Доказательств обратного суду не представлено. Относительно взыскания с ответчика пени, суд считает данные требования в этой части подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований ст. 333 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1065,85 руб., поскольку размер пени составил по условия кредитного договора 

<

***> % годовых, что превышает размер средневзвешенной ставки по такому виду кредита на 14.02.2019 г. в 9 раз. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 обязан в соответствии с договором уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, понесенные расходы.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 5108,78 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 как солидарного должника по договору поручительства № 625/0051-0167779/п1 от 03.04.2013 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

***> от 03.04.2013: основной долг – 149017 рублей 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 31820 рублей 17 коп.; задолженность по пени – 1065 рублей 85 коп., расходы по госпошлине – 5008 рублей 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко