Судья 1 инстанции – Мухемедзянова А.М. № 22К-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, содержащегося под домашним арестом по адресу: 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дата изъята органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом до 5 месяцев.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мартынюк Д.И. просит изменить данное судебное решение, дополнив перечень лиц, с которыми ФИО1 вправе общаться, малолетней дочерью последнего ФИО3, Дата изъята года рождения, и перечень случаев, в которых ФИО1 вправе использовать телефонную связь, указанием на общение с адвокатами – защитниками по уголовному делу. В обоснование ссылается на положения уголовно-процессуального закона, на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и считает, что суд не учел их при продлении применения запрета на общение с любыми лицами, кроме лиц, проживающих с ФИО1 в одном помещении, следователя и защитников, так как не конкретизировал данный запрет и не привел идентифицирующих признаков этих лиц. Кроме того, указывает, что суд не дал правовой оценки ходатайствам обвиняемого и защитника о разрешении обвиняемому общаться с малолетней дочерью ФИО3, Дата изъята года рождения, посещения судебных заседаний по гражданскому делу, использования мобильной связи для общения с защитниками по данному уголовному делу, не отразил результат рассмотрения данных ходатайств в резолютивной части постановления. Считает, что суд не принял во внимание положения Семейного кодекса РФ, закрепляющего право родителя заниматься воспитанием детей, общаться с ними и т.д. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, полагает, что органом следствия не представлено сведений о том, что снятие приведенных стороной защиты ограничений может воспрепятствовать производству по делу или сбору доказательств. Указывает, что судом вынесено постановление с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Мартынюк Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Яжинова А.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемому указанной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы обвиняемого о невиновности, поскольку вопрос о доказанности вины на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежит.

Суд первой инстанции, также не предрешая вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения при разбирательстве уголовного дела, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, их соразмерность сроку содержания под домашним арестом на истребуемый период и, исследовав представленные материалы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, расследование уголовного дела находится на стадии сбора и закрепления доказательств, имеющих значение для уголовного дела, обвиняемый занимал должность в ООО «Генпроект», осведомлен об обстоятельствах инкриминируемого преступления, о месте нахождения имеющих значение для дела предметов и документов, подозреваемый ФИО2 обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что опасается оказания на него давления со стороны ФИО1

Указанные обстоятельства были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес изъят>, с установлением запретов выходить за пределы домовой территории без предварительного согласования со следователем, кроме посещений медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, возникновения ЧС, вызовов в орган предварительного следствия и в суд; общаться с любыми лицами, кроме лиц, проживающих с ним в одном помещении, следователя и защитников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получения таковых от органов следствия, уголовно-исполнительной системы, суда; использование любых средств связи и сети «Интернет».

Суд верно установил, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 рассматриваемой меры пресечения и установления указанных запретов, не изменились и не отпали, риски ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию, искажению и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать нормальному ходу производства по уголовному делу, его окончанию в разумные сроки, остаются актуальными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запреты установлены ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста вступившим в законную силу судебным решением, круг лиц, с которыми ему запрещено общаться, определен.

Оснований для изменения данного запрета путем разрешения общаться с ребенком, на чем настаивала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что домашний арест является временной ограничительной мерой, избранной обвиняемому, примененные к ФИО1 запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Нахождение обвиняемого под домашним арестом с установленными запретами не нарушает и его право на защиту, поскольку не ограничивает в общении с адвокатом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование обвиняемым сотового телефона, о чем просила и просит сторона защиты для общения с адвокатом, не исключит с его стороны рисков ненадлежащего поведения, способного воспрепятствовать производству по делу.

Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции по существу путем вынесения оспариваемого постановления, при этом, закон не содержит требований к принятию отдельного решения по подобным ходатайствам в резолютивной части постановления.

Выводы суда о возможности противодействия ФИО1 производству по уголовному делу являются мотивированными, основаны на представленных и надлежаще оцененных материалах, решение суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, оснований для изменения проверяемого судебного акта по доводам стороны защиты не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова