РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федюниной С.В., 

при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6801/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008105-80) по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 сентября 2024 между ФИО1 и ООО «Сигма Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ШЗА-001356, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма При приобретении автомобиля между ФИО1 и ООО «Автоэксперт» (в настоящий момент - ООО «Эксперт Плюс») был заключен договор Safety максимум № XW8AT6NH2MK118014 от 18.09.2024, стоимость услуг по которому составила сумма, срок действия договора - 1 год с 18.09.2024 по 17.09.2025. Однако фактически стоимость услуг составляет сумма Оплата осуществлена кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 18.09.2024, заключенным между ФИО1 и адрес Банк Рус». В связи с возникновением проблем при эксплуатации транспортного средства (неровная работа ДВС, индикация ЕРС, Check Engine) 01 апреля 2025 истец обратился в ООО «Сигма Сервис», по результатам осмотра автомобиля был выставлен счет на оплату ремонта в сумме сумма 12 апреля 2025 истец обратился в ООО «Автоэксперт» с заявлением об оплате ремонта в рамках договора Safety максимум № XW8AT6NH2MK118014 от 18.09.2024, на что был получен отказ, поскольку турбонагреватель не является составной частью ДВС. При этом в ответе на запрос официальный представитель марка автомобиля ссылается на обратное. В связи с изложенным, поскольку истец фактически не пользовался услугами ответчика по указанному договору, истец, полагает, что он вправе реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, а потому ФИО1 просит расторгнуть договор Safety максимум № XW8AT6NH2MK118014 от 18.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэксперт» (в настоящее время ООО «Эксперт Плюс»), взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. 

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1-4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 сентября 2024 между ООО Сигма Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/у автомобиля № ШЗА-001356, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных договором, бывший в употреблении (эксплуатации) автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему адрес Банк Рус» по кредитному договору 

<

***>.

18 сентября 2024 истцом был оплачен сертификат Safety Максимум ООО «Эксперт Плюс» (ранее – ООО «Автоэксперт») на пользование услугами № XW8FT6NH2MK118014 в размере сумма, срок действия договора с 18.09.2024 по 17.09.2025, основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. 

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии – независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ремонта ТС по устранению неисправности только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.3 гарантии. 

18 сентября 2024 указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО1 

В связи с возникновением проблем при эксплуатации транспортного средства (неровная работа ДВС, индикация ЕРС, Check Engine) 01 апреля 2025 года истец обратился в ООО «Сигма Сервис».

01 апреля 2025 в результате осмотра автомобиля ООО «Сигма Сервис» выявлены неисправности, согласно счету № ШЗН-0126047 от 01.04.2025, стоимость ремонтных работ и материалов составила сумма  

12 апреля 2025 ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Плюс» с заявлением, в котором просил произвести оплату ремонта автомобиля на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия», поскольку в ходе диагностики автомобиля выявлена неисправность турбонагревателя.

Согласно письму ООО «Эксперт Плюс» от 15 апреля 2025 года № 894-ASF, турбонагреватель установлен в выпускной системе автомобиля и, согласно каталогу завода-изготовителя принадлежащего истцу автомобиля, не является частью двигателя внутреннего сгорания (в сборе), не входит в перечень дефектов, установленный в п. 7.1 независимой гарантии «Продленная гарантия», в связи с чем в оплате ремонта отказано. 

Таким образом, как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 450. 1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку ФИО1, как потребитель, вправе был в любое время отказаться от договора, данное требование заявлено истцом до истечения срока действия договора, постольку суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении договора Safety максимум № XW8AT6NH2MK118014 от 18.09.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэксперт» (в настоящее время ООО «Эксперт Плюс»), а потому удовлетворяет его. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг по заключенному между сторонами договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору.

Как следует из п. 19 кредитного договора, а также заявления-анкеты на предоставление дополнительных услуг, стоимость услуг, оказываемых ООО «Эксперт Плюс», составила сумма

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма уплаченных по договору также подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением ответчиком не представлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ООО «Эксперт Плюс» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит сумма (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма). 

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 24/04/25-02 об оказании юридических услуг от 24.04.2025, заключенный между ИП фио и ФИО1, стоимость оказания услуг по которому, согласно п. 3.1, составила сумма, а также кассовый чек об оплате истцом по данному договору сумма 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Safety максимум № XW8AT6NH2MK118014 от 18.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэксперт».

Взыскать с ООО «Эксперт плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт плюс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья С. В. Федюнина