ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 октября 2023 г. 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с требованием о взыскании с ответчика 95408,89 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска ссылается на то, что 25 января 2014 г. ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту №

<

...> с лимитом в размере 

<

...> рублей во исполнение обязательств по договору №

<

...>.

Истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет, и ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, однако в связи с отсутствием у истца кредитного договора, заключенного с ответчиком, ПАО «Сбербанк» считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 95408,89 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленных истцом документов следует, что 25 января 2014 г. ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту №

<

...> с лимитом в размере 

<

...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Закона следует, что неосновательное обогащение возникает только тогда, когда имело место получение или сбережение одним лицом имущества, в том числе и денежных средств, без соответствующих на то оснований, а у потерпевшего имело место уменьшение или невозрастание его имущества. То есть имеет место обогащение лица за счет имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу действующего законодательства обязанность доказать получение неосновательного обогащения ответчиком возложена на истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно истец, обязан представить доказательства получения ответчиком спорной денежной суммы.

Как следует из представленной истцом выписки по кредитной карте №

<

...>, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, и ФИО1 пользовалась банковской картой и распоряжалась денежными средствами, имеющимися на счете карты 

<

...>.

Также согласно представленному истцом расчету, следует, что ФИО1 частично погашала платежи по банковской карте, внося соответствующие суммы на счет банковской карты. 

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется и ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, на 19.07.2022 у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность по кредитной банковской карте №

<

...> в размере 95408,89 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» представил достаточно доказательств того, что банком перечислялись ответчику денежные средства в пределах лимита, и вышеуказанные денежные средства по своей природе являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату, и, как следствие, подлежат удовлетворению исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

...> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 

<

...> 95408,89 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3062,27 рублей. 

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.