РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 24 сентября 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГЛИ и БВВ к ДЕМ, ДАС, ДДС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчики с 2005 года не проживают в спорном жилом помещении в связи с выездом из него на постоянное место жительства на территорию Украины, коммунальные платежи не оплачивают, квартира находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является ГЛИ, БВВ является внуком ГЛИ, в спорном жилом помещении фактически проживают истцы и сын БВВ – БТФ, ответчики выехали добровольно, препятствий в проживании им никто не чинил. Каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком о сохранении за ними регистрации в связи с выездом на иное место жительства не существует. Наличие регистрации создает истцам препятствия, учитывая, что коммунальные платежи начисляются в том числе на не проживающих в жилом помещении ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ССН, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить, представила суду протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ – переписку из мессенджера ВОТСАП согласно которой ответчики предоставили сведения о наличия у них гражданства Республики Украина и регистрации их на территории Украины в 

<

адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N25. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом по адресу, указанному в деле как их адрес места регистрации на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчиков по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились.

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области представителя в судебное заседание не направила, извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ГЛИ является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя истца следует, что в ответчики с 2005 года добровольно покинули спорную квартиру, забрал свои личные вещи, попыток вселиться и проживать в жилом помещении не предпринимали. Коммунальные платежи оплачиваются истцами, что подтверждается квитанциями об уплате соответствующих платежей. Не проживают в спорном жилом помещении в связи с выездом из него на постоянное место жительства на территорию Украины, коммунальные платежи не оплачивают, квартира находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является ГЛИ, БВВ является внуком ГЛИ, в спорном жилом помещении фактически проживают истцы и сын БВВ – БТФ, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком о сохранении за ними регистрации в связи с выездом на иное место жительства не имеется. 

Из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ – переписки из мессенджера ВОТСАП следует, что ответчики предоставили сведения о наличия у них гражданства Республики Украина и регистрации их на территории Украины в 

<

адрес>. В переписки имеется фото удостоверяющей личность карточки граждан Украины на ДДС, ДАС и справка о регистрации по адресу в 

<

адрес>.

Доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой у суда не имеется, в связи с чем, суд находит требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. «ё» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГЛИ и БВВ к ДЕМ, ДАС, ДДС - удовлетворить.

Признать ДЕМ, ДАС, ДДС утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ДЕМ, ДАС, ДДС с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина