П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 апреля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение и ордер №н 030226 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В., 

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего Казьминский сельский совет 

<

адрес> - разнорабочий, не военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 угловую шлифовальную машину «Лепсе 2-230», стоимостью 4500 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача–психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, с эмоционально волевыми нарушениями, является инвали

<

адрес>-й группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил суд не лишать свободы подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа или принудительных работ. Оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, материального положения и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Защиту ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации МШУ «Лепсе 2-230», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, угловую шлифовальную машину «Лепсе 2-230» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 №, медицинские карты стационарного больного ФИО2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № считать возвращенными в ГБУЗ СК «КСПБ №» 

<

адрес>.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката ФИО5 за защиту ФИО2 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков