УИД №58RS0014-01-2025-000044-53 (дело №2-62/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Колышлей 25 марта 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском на том основании, что 09.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Renault Arkana», государственный №, под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2023 года виновным в ДТП признан ФИО3 (наезд на стоящее транспортное средство). В результате ДТП транспортное средство марки «Renault Arkana», государственный № получило механические повреждения. Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в СК «Зетта Страхование». По рассмотрению страхового случая страховщик потерпевшей осуществил выплату в размере 158 100 рублей по платежному поручению № от 11.10.2023 года, где: 156 100 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по отчету независимой экспертизы, 2 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы. Заявка СК «Зетта Страхование» на прямое урегулирование убытков была акцептована АО «Совкомбанк страхование», как страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред. Платежное требование было исполнено по платежному поручению № от 19.12.2023 года. По договору ОСАГО № АО «Совкомбанк страхование» установлено, что договор заключен в отношении ФИО4, допущенной к управлению транспортным средством. В связи с тем, что виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО, АО «Совкомбанк страхование» имеет право требовать полного возмещения убытков в порядке регресса. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 158 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 рубля.

Представитель истца – АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания, однако, направленные ему заказные письма с судебными уведомлениями возвращены с отметкой: истек срок хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений, суд считает направленные ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела доставленными, а ФИО3 - надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

Третье лицо - ФИО4, представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru. 

Поскольку ответчик ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2023 года в 08 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Lada Granta», государственный №, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Renault Arkana», государственный №, под управлением водителя ФИО1

09.09.2023 года в отношении ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69). 

Согласно приложению к указанному определению от 09.09.2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Lada Granta», государственный номер №, ФИО3 В действиях ФИО1 нарушения ПДД не установлено (л.д. 70). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Arkana», государственный №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего государственного номера, имеются скрытые повреждения (л.д. 70).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Renault Arkana», государственный №, ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис № (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lada Granta», государственный №, ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена только ФИО4 (л.д. 34).

27.09.2023 года страхователь ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 9).

Актом осмотра транспортного средства от 22.09.2023 года установлены механические повреждения транспортного средства марки «Renault Arkana», государственный №, принадлежащего ФИО1 деформация заднего бампера, буфера заднего левого бампера, заднего номерного знака, рамки номерного знака, кронштейна камеры заднего вида, двери задней с повреждением каркаса, задней панели (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению «Независимой экспертной компании» ФИО2 от 03.10.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Arkana», государственный №, принадлежащего ФИО1., с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 156 100 рублей (л.д. 18-31).

Из договора на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 22.09.2023 года следует, что стоимость работы по проведению названной экспертизы составляет сумму 2 000 рублей, которая оплачена ФИО1 03.10.2023 года (л.д. 15-17).

19.10.2023 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по событию от 09.09.2023 года составляет 158 100 рублей (л.д. 32).

ООО «Зетта Страхование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023 года (л.д. 33).

В рамках урегулирования убытков АО «Совкомбанк страхование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в сумме 158 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023 года (л.д. 35).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lada Granta», государственный №, видно, что ответчик ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 34).

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП водитель ФИО3 был включен в полис обязательного страхования, материалы дела не содержат. 

Поскольку в момент совершения ДТП автомобилем марки «Lada Granta», государственный №, управлял ответчик ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, вина ответчика в совершении данного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки «Renault Arkana», государственный №, подтверждена материалами дела, исковые требования истца, который произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, и обратился в суд с регрессным требованием к причинителю вреда ФИО3 о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что причиненный ущерб возмещен ответчиком ФИО3 в добровольном порядке, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП - 771401001, адрес 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 100 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Елизарова