Дело № 10-1-1/2019 УИД 32МS0№-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Выгоничи 05 февраля 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием 

государственного обвинителя 

помощника прокурора Выгоничского района Грибанова Г.Н.,

осужденного Головко В.Т.,

защитника осужденного адвоката Лаврова С.А., 

представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Головко В.Т. адвоката Лаврова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата>, которым 

Головко В. Т., 

<

данные изъяты>, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> с установлением следующих ограничений: не изменять места фактического жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, мера пресечения осужденному Головко В.Т. не избиралась, отобрано обязательство о явке, которое оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного Головко В.Т. и его защитника адвоката Лаврова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, потерпевшей ФИО, которая считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, мнение помощника прокурора Грибанова Г.Н., полагавшего об оставлении приговора мирового судьи без изменения как законного и обоснованного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> Головко В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО один удар острием садовой лопаты по стопе левой ноги, в результате чего, в соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> ФИО были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда и просит отменить приговор, в связи с тем, что выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными, противоречащими совокупности материалов, имеющихся в деле. Указывает на то, что суд в приговоре пришел к выводу о причинении травмы острием лопаты, в то время, как согласно экспертизе травма причинена твердым тупым предметом, к которому нельзя отнести острие лопаты.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Выслушав осужденного, его защитника, потерпевшую, помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ, следует оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы защитника о необходимости проведения экспертизы для установления факта возможности нанесения повреждения потерпевшей лопатой, признанной вещественным доказательством по делу, а также о необходимости осмотра лопаты в судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новые доказательства ), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, лопата - вещественное доказательство по делу судом первой инстанции не осматривалась, соответствующее ходатайство судье не заявлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

В судебном заседании сторона защита не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их исследования.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> телесное повреждение ФИО могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы не представляется возможным. 

В судебном заседании защитником осужденного адвокатом Лавровым С.А. заявлено, что причиненные повреждения лопатой не могли быть нанесены, с учетом фотографий - приложений к протоколу осмотра места происшествия, на которых не видно, есть ли зазор между землей и забором.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором указано, что между забором и землей есть зазор, который составляет около 30см, что не оспорено осужденным, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Кроме того, доводы защиты о невозможности нанесения телесных повреждений потерпевшей изъятой лопатой опровергаются показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №1, данными в суде первой инстанции, которые пояснили, что телесные повреждения потерпевшей ФИО причинены именно изъятой лопатой.

Следовательно, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого приговора мирового судьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры процессуального принуждения, процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Лаврова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лаврова С.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Богданова