ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Холдеева А.А., представившего удостоверение № 00865 и ордер № 108, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 352/2017 в отношении 

ФИО1, ....

.... 

.... 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 11 часов подсудимый ФИО1 со знакомым Г.Е.Н. приехал к магазину ...., расположенному на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение путем обмана находящегося у Г.Е.Н. при себе сотового телефона ..... При этом, подготавливая осуществление своего преступного умысла, ФИО1, зная, что помещение данного магазина имеет два входа с противоположных сторон здания, намеренно предложил Г.Е.Н. подъехать к данному магазину под надуманным предлогом, что ему необходимо, якобы, встретиться с работающей в данном магазине женой. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО1 в указанное время, находясь у центрального входа в магазин ...., действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил у Г.Е.Н. его сотовый телефон .... под предлогом позвонить несуществующей жене и встретиться с ней, не намереваясь в действительности возвращать телефон Г.Е.Н., а собираясь зайти с телефоном Г.Е.Н. в магазин, выйти через противоположный вход и скрыться с целью дальнейшего распоряжения указанным телефоном по своему усмотрению. Будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Г.Е.Н. передал ему свой сотовый телефон ...., стоимостью .... рублей, с находящимися в нем сим- картой компании .... и картой памяти объемом .... Гб., не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Взяв с целью хищения у Г.Е.Н. данный сотовый телефон, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, сымитировал разговор по телефону с несуществующей женой, после чего, продолжая делать вид, что разговаривает по телефону, зашел через центральный вход в помещение магазина ...., сказав Г.Е.Н., что, якобы, вернется через пару минут. Поверив ФИО1, Г.Е.Н. остался ожидать его возле входа. В это время ФИО1 с сотовым телефоном Г.Е.Н. в руках, продолжая имитировать разговор, прошел через помещение магазина и, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 11 часов 12 минут 

<

Дата обезличена> вышел через второй вход в сторону 

<

адрес обезличен> и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, оставив данный телефон в своем пользовании, намереваясь затем подарить своей дочери. Таким образом, подсудимый ФИО1 путем обмана похитил имущество Г.Е.Н. на общую сумму .... рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшего Г.Е.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшего Г.Е.Н. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д. 23) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о лице, совершившем преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который, несмотря на то обстоятельство, что ранее судим, вместе с тем, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, трудоустроен, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме и с подсудимым он примирился, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который холост, имеет малолетнего ребенка, .... года рождения, который проживает со своим опекуном – бабушкой, но при этом подсудимый помогает ребенку материально, участвует в его воспитании, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон, сим-карту, карту памяти, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Г.Е.Н., - оставить в его распоряжении; ДВД –диск, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, сим-карту, карту памяти, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Г.Е.Н., - оставить в его распоряжении; ДВД –диск, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: