РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по административному иску ФИО1 к ОРЧ СБ МВД РД о признании незаконным ответ и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице своего доверенного лица ФИО9 обратился в суд с административным иском к ОРЧ СБ МВД РД, где просит ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя начальника ОРЧ СБ ФИО4 признать незаконным по тем основаниям, что им на его обращение в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019 о том, что в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о порядке рассмотрения обращения граждан РФ» для организации проверки было перенаправлено в ОРЧ СБ МВД по РД.

Из ОРЧ СБ МВД РД было получено письмо с ответом подписанный электронной подписью ФИО6, и живой подписью некого ФИО5 и поставлена печать для пакетов.

Считает данный ответ незаконным и необоснованным в соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан не был.

Административный истец и его представитель по неоднократному вызову в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в суд по вызову также не явился, представив возражения на иск, из которых следует, что ответ на его обращение соответствует требованиям действующего законодательства, где даны надлежащие пояснения по каждому из относящихся к ведению органов внутренних дел вопросу. 

Так, из ответа за подписью ФИО6 следует, что в ходе проверки изложенные в нем сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение признано неподдержанным. 

Анализируя позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что он требует проведения прокурорской проверки, установления лица инспектора ДПС, проводившего проверку автомашины и правомерность изъятия им каких-то предметов, которые не обозначены в исковом заявлении.

Прокурорскую проверку служба безопасности ОРЧ МВД не имеет полномочий проводить, в связи с чем таковая им не проведена. 

Личность инспектора ДПС установлена - ФИО7, а в части изъятия им из автомобиля ФИО1 каких-либо предметов и их перечень не указан в его заявлении в суд, с учетом чего давать оценку о правомерности действий должностного лица и установления факта наличия таких обстоятельств также не может иметь место без документального подтверждения (протокол совершения действия, видео- аудиозаписей и.т.д.).

Главой 6 КАС РФ уставновлен широкий перечень доказательств, которые должны быть представлены суду сторонами. Однако, истцом ни одно доказательство из этого перечня, подтверждающие обоснованность своих требований, суду не представлено, тогда как ответчиком обоснованы полнота и правомерность ответа СБ ОРЧ.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая сторона, лежит на каждой их заявившей. 

Поскольку истцом заявлено требование о признании ответа ОРЧ СБ МВД РД незаконным без отсутствия доказательств этого, оно подлежит отклонению.

По этим же основаниям подлежит отклонению и требование его в части возложения на ответчика обязанности дать ответ ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОРЧ СБ МВД РД - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ