Судья Химченко Г.В.

Дело №10-11/2020

УИД № 23MS0003-01-2019-006313-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре АкобянА.М.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Стрельцова С.В., осужденного Галустяна А.С., защитника осужденного Галустяна А.С. - адвоката Двигулина Г.Н., представившего служебное удостоверение № 1866 от 24 марта 2003 года и ордер № 345026 от 05 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Галустяна А.С. – адвоката Двигулина Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым

Галустян А. С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

заслушав осуждённого и защитника по доводам апелляционной жалобы о невиновности, возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.07.2020 года Галустян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Двигулин Г.Н.подал на него апелляционную жалобу, указав, что признавая ФИО1 виновным в фиктивной регистрации двух граждан РФ П.И.С. и А.Т.Ю., суд не принял во внимание, а точнее сказать, проигнорировал все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный ФИО1 зарегистрировал своих знакомых граждан с целью оказания помощи не только в реализации ими прав на получение элементарных социальных благ, но и предоставил жилое помещение для фактического проживания. При отсутствии достоверных сведений о его корыстной либо иной личной заинтересованности, других доказательств отсутствия вины, суд не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия не причинили, каких - либо иных общественно опасных последствий не повлекли. В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом следует вывод, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано не на конкретных доказательствах, а лишь на предположении, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что сторона обвинения не предоставила суду убедительных доказательств вины осужденного ФИО1, следовательно, в отношении него судом должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, либо в виду малозначительности деяния.

В связи с чем просит суд приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 29.07.2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник адвокат Двигулин Г.Н.поддержали апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней. Защитник Двигулин Г.Н. также дополнил, что судом апелляционной инстанции должен быть вынесен либо оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, либо ввиду малозначительности деяния, либо настоящее дело должно быть возвращено прокурору Анапской межрайонной прокуратуры.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.2 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.07.2020 года в отношении ФИО1 является обоснованным и вынесенным на основании закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи от 29.07.2020 года не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Двигулина Г.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, мировым судьей верно установлено и отражено в приговоре суда, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, и собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля временной регистрации по месту пребывания (жительства), в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного законом № 5242-1 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, Постановления Правительства Российской Федерации № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17 июля 1995 года, Приказа ФМС России № 228 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по ротационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 11 сентября 2012 года, и имея умысел на фиктивную регистрацию по месту пребывания (жительства), преследуя личные интересы, в декабре 2018 года, находясь в помещении ОВМ МВД России по г. Анапа расположенного в г. Анапа Краснодарского края ул. Шевченко 237, передал должностному лицу Отдела по вопросам миграции заполненные и лично заверенные его подписью заявления соответствующего образца, установленного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 228, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту пребывания и жительства двух граждан Российской Федерации: 12 декабря 2018 года А.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 декабря 2018 года П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места их регистрации по месту пребывания (жительства), принадлежащую подсудимому на праве собственности квартиру расположенную в 

<

адрес>, при этом, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение им не предоставлялось и жилом помещении они не нуждались, таким образом ФИО1, умышленно фиктивно регистрировал граждан РФ по месту их пребывания (жительства), нарушив требования абз. 1 ст. 3 Федерального закона № 5242-1 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, в соответствии с которым, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и граждане РФ подлежат регистрационному учету по месту пребывания в пределах РФ, чем лишил возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанных выше гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ.

Также, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц в период дознания, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий, сомнений у суда не вызывает, так как, в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.07.2020 года в отношении ФИО1 справедливым и не находит оснований для отмены или изменения данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29 июля 2020 года по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Двигулина Г.Н., – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: