Дело № 2-2385/2023 

УИД 37RS0010-01-2023-002518-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО был застрахован автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Евротранслайн».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, приложением к Протоколу 

<

адрес>

ООО «Евротранслайн» обратилось в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, страховой случай урегулирован не был.

ООО «Евротранслайн» обратилось к независимому эксперту за расчетом стоимости ремонта автомобиля. Было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1209245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротранслайн» и истцом ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля.

Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 617200 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, приводя соответствующий расчет, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125529,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты страхового возмещения). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125529,61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представлена письменная позиция.

Представители третьих лиц ООО «Омега», ООО «Евротранслайн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Евротранслайн» является собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №, VIN № в соответствии со свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евротранслайн» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО в отношении указанного автомобиля. Выдан полис серии № №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об административном правонарушении № зафиксирован факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN №, под управлением ФИО12 по доверенности, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» обратилось в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ФИО2 были обнаружены повреждения. 

С целью определения соответствия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО8 было подготовлено заключение специалиста №-ТЭ/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ФИО2. Исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ Специалист-трасолог ФИО9 по итогам проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный номер №, в своей совокупности не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО12, под управлением которого застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а также в адрес собственника транспортного средства ООО «Евротранслайн» письмо, в котором сообщается, что в ходе в рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> с просьбой о проведении проверки по выявленной информации, указывающей на совершение мошеннических действий в отношении страховой компании. Ссылаясь в письме на результаты проведенного экспертного исследования, страховая компания указала на наличие признаков мошеннических действий по инсценированию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стороны участников происшествия, то есть признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 УК РФ. В связи с чем, страховая компания просила провести проверку по данному факту в порядке статей 144, 145 УПК РФ и дать юридическую оценку действиям участников происшествия, сотрудников ГИБДД и других лиц. В случае подтверждения факта фальсификации дорожно-транспортного происшествия просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило водителя транспортного средства, а также собственника о том, что в ходе в рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств заявленного страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в органы МВД было подано заявление о проведении дополнительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на пункт 10.6.3 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о продлении срока принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до получения информации о результатах проверки по поданному заявлению в МВД. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по статье 159.5 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 1048245 руб. В обосновании приложено заключение ОО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1209245 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщает об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Разъяснения позиции страховой компании ранее были доведены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротранслайн» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, полис серии 7100 №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля, связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов. 

О произведенной уступке прав (цессии) требования страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено в письменном виде с направлением копии заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 617200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9372 руб., а всего – 626572 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обязана возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4875 руб.

Свое решение суд основывал на заключении ИП ФИО10 №, из которого следует, что часть механических повреждений на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения подушки безопасности переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности сиденья заднего левого, набивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего левого, подушки безопасности головы левой, облицовки потолка, датчика ускорения среднего левого, блока управления подушками безопасности не нашли своего подтверждения.

Согласно выводам эксперта, повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стойки кузова центральной левой, уплотнителя наружного двери задней левой, накладки порога левого автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО12, могли быть получены автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> при контакте с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, в размере 778 200 руб. (без учета износа).

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» 0018051675-001 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были выплачены денежные средства в сумме 626 572 руб. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

В ПАО СК «Росгосстрах» действуют Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 10.7.3.1 Страховщик обязан после поступления от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил. По страховым рискам, предусмотренным Приложением № к Правилам, срок, в течение которого Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем, составляет акт и производит страховую выплату, либо направляет мотивированный отказ в выплате, устанавливается в Приложении № к Правилам; в случае установления причинно-следственной связи между страховым случаем и выявленными скрытыми дефектами, Страховщик (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) рассчитывает величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и договором страхования порядке.

Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю (пункт 10.6.2). 

Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против Страхователя или иных лиц - до окончания расследования уголовного дела; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю (пункт 10.6.3). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» обратилось в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО12, под управлением которого застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а также в адрес собственника транспортного средства ООО «Евротранслайн» письмо, в котором сообщается, что в ходе в рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию. 

В соответствии с пунктом 10.6.3 Правил страхования страховая компания имела право продлить срок выплаты страхового возмещения на срок не более чем 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления.

Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение. Соответственно суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 617200 руб. 

При сумме задолженности 617200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 617 200 x 30 x 4,25% / 365 = 2 155,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 617 200 x 35 x 4,50% / 365 = 2 663,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 617 200 x 50 x 5% / 365 = 4 227,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 617 200 x 41 x 5,50% / 365 = 3 813,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 617 200 x 49 x 6,50% / 365 = 5 385,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 617 200 x 42 x 6,75% / 365 = 4 793,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 617 200 x 56 x 7,50% / 365 = 7 102,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 617 200 x 56 x 8,50% / 365 = 8 048,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 617 200 x 14 x 9,50% / 365 = 2 248,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 617 200 x 42 x 20% / 365 = 14 204,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 617 200 x 23 x 17% / 365 = 6 611,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 617 200 x 23 x 14% / 365 = 5 444,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 617 200 x 18 x 11% / 365 = 3 348,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 617 200 x 41 x 9,50% / 365 = 6 586,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 617 200 x 56 x 8% / 365 = 7 575,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дн.): 617 200 x 289 x 7,50% / 365 = 36 651,53 руб.

Итого: 120 861,28 руб.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен ПАО СК «Росгосстрах» с юридическим лицом - ООО «Евротранслайн».

На момент дорожно-транспортного происшествия выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «Евротранслайн», которое после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения ФИО3

С учетом названных обстоятельств истец как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства являлись исключительно юридические лица, а объем переданных физическому лицу - ФИО3 - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец сама стала потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиками о наличии в действиях страхователя признаков злоупотребления правом, поскольку не все выявленные повреждения транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

На основании абзаца 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств суд не усматривает. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в письменном виде в установленном законом порядке сотрудниками органов ГИБДД, основания для возбуждения уголовного дела с признаками преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, не отсутствуют, экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, подтверждается, что часть повреждений относится к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не может признаваться злоупотреблением правом. Убедительных доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, не установлено обстоятельств злоупотребления страхователем правом, а именно совокупность условий, при которых страховщик освобождается от выплаты компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 617 200 (шестьсот семнадцать тысяч двести) рублей в размере 120861 (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один дубль) 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.