№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. 11.11.2018 по адресу: 

<

адрес> автомобилю истца от действий третьих лиц был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию в с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Инкрейс». Согласно акту экспертного исследования № от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> Стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> 11.01.2019 истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией. Однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом произведенной в добровольном порядке частичной выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства Фольксваген Пассат по рискам хищение (угон) и ущерб, страховая сумма по которому установлена по риску «Ущерб» 

<

данные изъяты> по риску «Угон/хищение» 

<

данные изъяты> «дополнительные расходы» 

<

данные изъяты> безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 

<

данные изъяты> (л.д.41 т.1). Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.114-139 т.1), в соответствии с п. 11.22 если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. 

Согласно п. 11.23.2 Правил при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или ДТП «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

11.11.2018 застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №27784.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 5 т.1).

Случай был признан страховым, однако возмещение выплачено не было (л.д.40 т.1). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Инкрейс». Согласно акту экспертного исследования № от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> (л.д.6-33 т.1). Стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> (л.д.36 т.1).

11.01.2019 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании п.11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.39 т.1). 

12.02.2019 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №1008 от 12.02.2019 (л.д.64 т.1).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости годных остатков автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № 5612 от 18.04.2019, стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> (л.д.2-16 т.2).Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы им были применены методические рекомендации 2013 года. Расчет сделан на основании Правил страхования и является верным. Методические рекомендации им не применялись, однако в части расчета стоимости годных остатков новая методика идентична предыдущей. 

Экспертом произведен перерасчет с учетом методических рекомендаций 2018 года. С учетом перерасчета стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> (л.д.47-62 т.2).

С учетом того, что экспертом при производстве экспертизы были применены недействующие методические рекомендации судом, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №51-Ф-19 от 12.07.2019 стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № года выпуска, с учетом действующих методических рекомендаций 2018 года составляет 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительным уточнениям эксперта от 29.07.2019, произведенных с учетом п.5.1 договора страхования процент уменьшения страховой суммы на 17.11.2018 составил 3,4% (10%/365*124=3,4%), страховая сумма на момент происшествия 17.11.2018 составляет 

<

данные изъяты> Исходя из этого стоимость годных остатков на момент происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в заключении, а также уточнении к нему. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается выводами заключения ООО «АльфаЭкспертиза», полученного в рамках судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> безусловная франшиза установлена договором в размере 

<

данные изъяты> и стоимость годных остатков в данном случае составляет 

<

данные изъяты> суд считает, что страховщику надлежало выплатить истице 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> тогда как надлежало осуществить выплату в размере 

<

данные изъяты> суд считает, что размер недоплаты составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в данном случае свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете стоимости годных остатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются результатами судебной экспертизы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки страховую выплату истице не произвел в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить её размер до 

<

данные изъяты> Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям) в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.