Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/17 по исковому заявлению ООО «Ермак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ермак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, в связи с чем между ними также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика в связи, с выполнением должностных обязанностей на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № принадлежащем на праве собственности истцу.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ермак» из обособленного подразделения расположенного в г.Москве поступило сообщение, о причинении автомобилю истца, который был вверен ответчику причинены механические повреждения, следствием которых являлся произошедший гидроудар, в связи с чем ответчиком были произведены расходы по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены ответчиком в период исполнения своих должностных обязанностей, который в нарушение заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не предпринял меры по сохранности вверенного ему имущества, с него подлежит возмещению стоимость проведенного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ермак» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей, поскольку материальный ущерб был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате неблагоприятных погодных условий. 

Кроме того, само по себе возникновение у работодателя убытков, которые возникли не в результате действий работника, не является основанием для взыскания с работника суммы ущерба даже в тех случаях, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Также считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку ему стало известно о факте причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ тогда как в суд с указанным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного годичного срока давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 117-119, ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ермак» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, об увольнении (л.д. 6-11, 12, 72-86, 87).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день приема ответчика на работу в ООО «Ермак» на должность водителя-экспедитора, между ООО «Ермак» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которого, ФИО5 исполняющий обязанности водителя и выполняющий работу по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле Пежо, г.р.з. № принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, инструментов, которыми укомплектован автомобиль, а также за сохранность перевозимого груза и наличных денежных средств (л.д. 13-16).

Согласно пп. «и» п.1.2.2 данного договора, работник обязуется квалифицированно выполнять работу согласно перечисленным в настоящем пункте должностным обязанностям по перевозке грузов автотранспортном работодателя (с прицепом или без него), а также иную работу в соответствии с вышеизложенным работник обязуется принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ (авария, простой и т.д.) и немедленно сообщить о случившемся работодателю. В случае невозможности осуществления своих обязанностей и обязательств, перечисленных выше по состоянию здоровья, в течение 24 часов сообщить об этом работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику в управление с целью исполнения должностных обязанностей (л.д. 20-21).

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО2 должностных обязанностей произошла поломка предоставленного, для выполнения работы, автомобиля, в связи с чем истцом была проведена служебная проверка, по факту причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца (л.д. 23).

Из объяснений ответчика данных в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО2 выехав из дома на автомобиле Пежо, г.р.з. № в сторону работы, на улице моросил дождь. При въезде на МКАД начался сильный дождь, в дальнейшем при съезде на 

<

адрес> на дороге образовался затор. Впоследствии, истец двигался в потоке на вышеуказанном автомобиле, однако проезжающий во встречном направлении грузовой автомобиль КАМАЗ, набежавшей водной волной накрыл переднюю часть автомобиля Пежо, после чего двигатель перестал ровно работать, произвольно заглох, а при повторном запуске была выдана ошибка неисправности двигателя, после чего автомобиль был отбуксирован в автомастерскую (л.д. 22, 24-25).

Из материалов дела следует, что истцом были произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля Пежо, г.р.з. № стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к заказу-наряду, платежными поручениями (л.д. 66-68, 69-70).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика, как с работника материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а именно 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер по сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании установленных фактов происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО6, допустил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде причинения повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Ермак» (л.д. 24-25).

Однако, находит, что сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт повреждения имущества истца, не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства представленного истцом, следует, что повреждения агрегатной части двигателя Пежо, г.р.з. №, их характер, направление, локализацию, местоположение дефектов можно предположить, что полученные повреждения являются следствием гидроудара, который возник в результате нарушений технических условий эксплуатации, которые привели к попаданию воды в систему питания двигателя воздухом, генератор, стартер (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, а также вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом изложенного суд, не находит законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению работодателю материального ущерба в следствии повреждения автомобиля Пежо, г.р.з. №, поскольку не усматривается наличие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу данного ущерба именно ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указано выше, в день происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Ермак» стало известно, что при выполнении ФИО2 должностных обязанностей было повреждено имущество работодателя – автомобиль Пежо, г.р.з. №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ООО «Ермак» пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора по возмещению материального ущерба, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что о причинении ущерба истцу ООО «Ермак» было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением спора по его возмещению, он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Ермак» о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ