Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И., 

при секретаре Кузьмук М.Н., 

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С., 

защитника Пчелинцевой М.О., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рукина Артёма И., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем-электриком в МУ «СДК» Карасевского сельсовета, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, несудимого, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в ________ при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) около 02 часов 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в ________, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ............ регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата) около 02 часов 35 минут в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек один год со дня исполнения, вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя им, поехал от ________ в сторону ________. 

В пути следования (дата) в 02 часа 40 минут возле ________ автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ............ регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по ________, которые в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на основании протокола ________ от (дата) отстранили его от управления указанным транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата) у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0,670 мг/л.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. При этом суд учитывал следующее. 

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелыми формами заболеваний не страдает, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому по инкриминируемому преступлению учитываются нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства – лазерный диск с видеозаписью от (дата) следует хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 3000 рублей и в суде в сумме 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить. 

Вещественные доказательства – лазерный диск с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствие и в суде в сумме 4500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров