Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-2241/2023

г. Астрахань

8 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора – ст. помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шапочкиной А.В.,

ст. дознавателя НД ЛоП на ст. Аксарайская Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6

адвоката Очир- ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очир- ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2023г., которым в отношении 

ФИО3 ФИО1, ...............г. рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток до 3 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Очир- ФИО2, выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Очир- ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шапочкину А.В., ст. дознавателя ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2023г. дознавателем ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации в отношении ФИО3, который с 5 сентября 2023г. был задержан сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте с предъявлением паспорта Государства Израиль на имя ФИО4, как находящийся в международном розыске, инициированном Компетентным органом Государства Израиль для привлечения к ответственности по ст. 499, 403, 402, 406 УК Израиля и задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации в целях экстрадиции в Государство Израиль.

4 октября 2023г. уголовное дело принято к производству ст. дознавателем НД ЛоП на ст. Аксарайская Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6

9 октября 2023г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО3, по уголовному делу, возбужденному в отношении него 3 октября 2023г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 2 ноября 2023г.

11 октября 2023г. ФИО3 (ФИО5), предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Заместителем Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 срок дознания по данному делу продлен до 3 месяцев, а всего до 3 января 2024г. на основании постановления от 25 октября 2023г.

Ст. дознаватель НД ЛоП на ст. Аксарайская Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, с согласия заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шанкова А.А., приводя перечень необходимых для проведения по делу следственных действий - проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомления с ее результатами обвиняемого, составления обвинительного акта, выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, обратилась с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на срок 2 месяца 1 сутки до 3 января 2024г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2023г. данное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 января 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Очир- ФИО2 просит постановление в отношении ФИО3 отменить, ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, 10, 97, 108, 109 УПК Российской Федерации, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его сожительницы в 

<

адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 считает себя психически здоровым, наличие травм головы отрицает, сведения о нахождении его на учете в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у врача психиатра, не имеется, а потому оснований к проведению судебной психиатрической экспертизы у дознания не имелось, в то время как одно лишь это обстоятельство положено в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3.

Приводя содержание обжалуемого постановления, указывает, что 9 октября 2023г. Астраханской транспортной прокуратурой вынесено постановление об освобождении ФИО3 из-под стражи в связи с запросом по экстрадиции, соответственно оснований, которые могли бы оправдать содержание под стражей ФИО3 в постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство ст. дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока дознания, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шанкова А.А.

Рассмотрев ходатайство ст. дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО3, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения дознания по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3

Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве дознавателя, направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. 220 УПК Российской Федерации, для чего требуется дополнительное время. Мнение защитника об отсутствии у органа расследования оснований к проверке психического здоровья ФИО3 не могут быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки дознанию не представилось возможным по объективным причинам, связанным с выполнением требований ст. 217-220 УПК Российской Федерации, что и повлекло за собой обращение ст. дознавателя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, дознанием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Данные о личности ФИО3, в том числе те, на которые адвокат Очир-ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, установленные на настоящий момент органом дознания, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному ст. дознавателем ходатайству.

То обстоятельство, что, как указывает в жалобе защитник, ФИО3 освобожден из- под стражи 9 октября 2023г. в связи с запросом по экстрадиции, не свидетельствует об отсутствии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 3 октября 2023г., поскольку из материала следует, что основанием к принятию Астраханским транспортным прокурором Бабий В.П. постановления об освобождении ФИО3 из- под стражи с учетом требований ст. 465 УПК Российской Федерации послужило осуществление уголовного преследования ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Помимо этого, ФИО3, хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные об его личности не установлены в полном объеме, он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, как сообщил, является гражданином другого государства, откуда представлен запрос на его экстрадицию, официально не трудоустроен, источника дохода не имел, данные об его семейном положении, трудноразрываемых связей не имеется, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, продлевая обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей, суд в резолютивной части постановления не указал общий срок действия данной меры пресечения, который с учетом продления на 2 месяца 00 суток, до 3 января 2024г. составит 2 месяца 24 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2023г. в отношении ФИО3 ФИО1 изменить: 

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому ФИО3 на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 3 января 2024г. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева