Дело №2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г., 

при секретаре Хафизовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Унайлы йорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, виновником которого является ответчик ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, из квартиры в которой произошел залив. Причиной залива квартиры явилось то, что стояк был установлен жильцами самостоятельно и не был закреплен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты и мебели, была определена в размере 59150,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Унайлы йорт».

Истец просит взыскать с ФИО2, ТСЖ «Унайлы йорт» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59150,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении требованиям. Дала пояснения, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что залив квартиры истица произошел из-за просевшего компенсатора на канализационном стояке, который является общедомовым имуществом, вследствие чего вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не имеется. Канализационный стояк менялся 10 лет назад, после того как в доме сложилась аварийная ситуация. С заявкой на замену стояка ФИО2 обращалась в диспетчерскую ТСЖ, в результате заменили канализационную трубу по всему стояку. В день, когда произошел залив, ФИО2 и членов ее семьи в квартире не было.

Представить ответчика – ТСЖ «Унайлы йорт» ФИО5, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что канализационные стояки находятся на балансе ТСЖ, то есть это является общедомовым имуществом. Залив квартиры истца возможно было предотвратить, если бы жильцы обеспечили доступ в квартиру. Залив произошел из-за смещения стояка в 

<

адрес>. В то время когда менялся канализационный стояк, все работы выполняла подрядная организация ООО «Хамеев» с которым у ТСЖ «Унайлы йорт» заключен договор. Обходов квартир на проверку работоспособности общедомового имущества ТСЖ «Унайлы йорт» не проводило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.51). 

Из копии акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Унайлы Йорт» следует, что при осмотре квартиры установлено, что в результате затопления квартирой №, потолок 

<

адрес> весь в сырых пятнах, на стенах коридора сырые подтеки и пятка. В зале 

<

адрес> на потолке, стенах подтеки и сырые пятна, пол в коридоре и зале вздут от сырости. В ванной комнате потолок весь в следах подтеков и сырых пятнах. Затопление произошло из-за смещения канализационного стояка в 

<

адрес>, стояк был установлен жильцами самостоятельно и не закреплен (л.д.9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68-69). 

Согласно копии акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ТСЖ «Унайлы Йорт» ФИО6 и мастером ФИО7, на момент обследования выявлено, что причиной затопления 

<

адрес> является просевший компенсатор на канализационном стояке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба, которая оставлена ФИО2 без внимания (л.д.53).

Из отчета о рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО8 следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составляет 59150,00 руб. (л.д.10-50). За оказание услуг по оценке истцом ФИО1 оплачено 4500 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг, заданием на оценку, квитанцией об оплате (л.д.56-60).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает инспектором ТСЖ «Унайлы йорт» с 2016 года. Заявки на замену канализационного стояка от ФИО2 в ТСЖ не поступала. Кроме того, слесарь, который был на месте залива, пояснил, что канализационный стояк был не закреплен, в связи с чем произошел залив в 

<

адрес>. 8а по 

<

адрес>. Капитального ремонта в указанном доме не было, замена канализационных стояков в доме не производилась. В этом доме в основном у всех чугунные стояки, пластиковые стояки не у всех. При составлении акта они исходили из того что замена стояка происходит по заявке жильцов. Так как капитального ремонта не было, был сделан вывод о самостоятельной замене стояка. В данном доме стояки менялись 10 лет назад подрядной организацией ООО «Хамеев».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в доме капитального ремонта не было. Причиной залива 

<

адрес> послужило то, что канализационный стояк опустился, в результате чего образовалась щель.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате смещения компенсатора общедомовой канализационной трубы многоквартирного жилого дома, при этом ответчиком достоверные доказательства, опровергающие факт повреждения квартиры истца, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием труб стояка водоснабжения и повреждениями квартиры истца, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом ущерб на ТСЖ «Унайлы йорт», следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих выводы независимо оценщика, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что причиной аварийной ситуации явился просевший компенсатор на канализационном стояке в квартире ФИО2 Данный факт представителем ответчика ТСЖ «Унайлы йорт» не оспаривается. 

При этом ответчиком ТСЖ «Унайлы йорт» не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, в виду того, что ТСЖ «Унайлы йорт», осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система канализации, требования истца, предъявленные к ТСЖ «Унайлы йорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 59150 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ТСЖ «Унайлы йорт» указывает, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ФИО2, которая самостоятельно заменила канализационный стояк и не закрепила его.

Указанный довод является несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик до произошедшего залива квартиры, предпринимал какие либо попытки к осмотру и ремонту общедомового имущества. Сама ФИО2 факт самостоятельной замены стояка в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что канализационный стояк был заменен 10 лет назад ТСЖ по ее заявке. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ТСЖ «Унайлы йорт» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1975 руб., расходы на оплату которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Унайлы йорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов