XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В., 

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой ДОМ»)

- стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире с учетом стоимости материалов в размере 410 665 рублей 66 копеек;

- расходов по оплате экспертной работы и подготовке технического заключения в размере 23 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 7925 рублей 46 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 марта 2018 года между ней и ответчиком заключен договор № 174 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте истца, расположенном по адресу: ...; стоимость работ составила 1 546 353 рубля 80 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме; акт выполненных работ подписан между сторонами 06.08.2018. Истец указывает, что в период гарантийного срока ей были выявлены дефекты; согласно выводам технического заключения стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составила 410 665 рублей 66 копеек. Истцом 19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 5721669 от 07.10.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ..., которая не доставлена по причине: «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил. 

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица,участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «Мой Дом», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства как по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мой Дом» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) 02 марта 2018 года заключен договор № 174 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика по адресу: ... (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с даты начала работ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора полная стоимость работ по договору на дату его заключения составляет 799 698 рублей. 

Стоимость работ по договору является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ (пункт 2.2. договора). 

Из представленных в материалы дела документов, а именно акта выполненных работ от 06.08.2018 следует, что сумма договора составила 1 546 353 рубля 80 копеек, которые уплачены истцом в полном объеме (лист дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 указывает, что в период гарантийного срока, который пунктом 8.1. договора установлен 12 месяцев с даты утверждения окончательного акта сдачи-приемки работ, ей выявлены дефекты.

В соответствии с техническим заключением ООО «XX.XX.XXXX» от 2018 года сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире с учетом стоимости материалов составляет 410 665 рублей 66 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец 16 ноября 2018 года направила ответчику претензию, в которой требовала безвозмездного устранения недостатков (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, из материалов дела следует, что ФИО1 направила ответчику претензию, в которой требовала безвозмездного устранения выявленных недостатков (листы дела 

<

данные изъяты>).

Доказательств устранения выявленных истцом дефектов, равно как и выплата стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору № 174 в материалы дела не представлено, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов в квартире с учетом стоимости материалов в размере 410 665 рублей 66 копеек. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (листы дела 

<

данные изъяты>). Поскольку ответчиком указанное требование не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мой Дом» денежных средств в размере 410 665 рублей 66 копеек влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 205 332 рублей 83 копеек, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 38 500 рублей, на основании заключенного 07.10.2018 с представителем ФИО2 договора поручения № ЮУ-13/2018 и дополнительного соглашения к нему (листы дела 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных судебных расходов. 

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение технического заключения в размере 23 000 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.09.2018 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7956 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2019 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Мой Дом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7306 рублей 66 копеек, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7956 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире с учетом стоимости материалов в размере 410 665 (четыреста десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, штраф в размере 205 332 (двести пять тысяч триста тридцать два) рублей 83 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

ФИО3 Ринатовне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 7306 (семь тысяч триста шесть) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: