Дело № 1-43/2024 

№ 12301420003000758

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 16 мая 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Иванова С.В., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марчукова В.И.,

при секретаре Докторовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.11.2021, вступившего в законную силу 21.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 23.12.2021, вступившего в законную силу 25.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 21.12.2023 сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 21.12.2023 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада-210740 Лада-2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «Грязи - Добринка», в районе с. Аннино Грязинского района Липецкой области. Примерно в 18 часов 35 минут 21.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «Лада-210740 Лада-2107» с государственным регистрационным знаком №, в районе поворота с автодороги сообщением «Грязи - Добринка» на ул. Зеленая с. Аннино Грязинского района Липецкой области, на расстоянии примерно 20 метров от дома №20 по ул. Социалистическая с. Аннино Грязинского района Липецкой области и на расстоянии примерно 10 метров от дома №1 по ул. Зеленая с. Аннино Грязинского района Липецкой области был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада-210740 Лада-2107» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, 21.12.2023 в 19 часов 05 минут он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где ему в 21 час 20 минут 21.12.2023 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 21.12.2023 в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ-2107» в сторону г. Грязи из с. Аннино Грязинского района, был остановлен сотрудниками ДПС, с целью проверки документов. Он передал сотрудникам полиции имеющиеся у него документы. Один из сотрудников заметил, что он не вписан в полис ОСАГО. Его отстранили от управления транспортным средством, проехали в отдел полиции, где он прошел освидетельствование, прибор показал значение «ноль», понятые также присутствовали при данной процедуре. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Ему также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он не находился в состоянии наркотического опьянения, однако от медицинского освидетельствования все же отказался. За пять месяцев до этого дня он употребил наркотическое средство марихуана, и в связи с этим он решил отказаться от медицинского освидетельствования, решил, что оно может показать наличие наркотического опьянения.

Показания подсудимого суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку его показания о совершенном им преступлении полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании и в ходе расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. 21.12.2023 в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2. В указанное выше время они несли дежурство в форменной одежде сотрудников полиции на служебном автомобиле. Примерно в 18 часов 35 минут 21.12.2023 они находились в районе дома №20 ул. Социалистическая с. Аннино Грязинского района Липецкой области на служебном автомобиле, на кузове которого находились отличительные знаки, с установленными проблесковыми маячками и СГУ. Он увидел как со стороны п. Добринка Грязинского района в сторону г. Грязи Липецкой области движется автомобиль марки «Лада-210740», г.р.з. № под управлением неизвестного ему мужчины. Свидетель №2 было принято решение об остановке указанного выше транспортного средства для проверки документов, в связи с тем, что возникли подозрения в том, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Свидетель №2 остановил указанный выше автомобиль в районе дома №20 по ул. Социалистическая с. Аннино Грязинского района Липецкой области. За рулем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Он все это время находился рядом с патрульным автомобилем и слышал их разговоры. Ему стало известно от Свидетель №2, что при проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В ходе личной беседы с ФИО1 он понял, что тот находился в состоянии опьянения, а именно его поведение было не соответствующее обстановке. После чего Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Лада-210740», г.р.з. №». Затем были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которые двигались мимо них на автомобилях. Свидетель №2 им разъяснил их права, после чего он пояснил им обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1. Затем Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После составления протокола, понятые и ФИО1 ознакомились с протоколом, понятые и ФИО1 в протоколе расписались. Копия протокола была вручена ФИО1 После чего ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Грязинскому району, для дальнейшего разбирательства по данному факту. Он согласился. После чего они все проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>. В присутствии других понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». На что ФИО1 согласился, при выдохе прибор показал значение 0,000 мг/л. С указанным протоколом были ознакомлены понятые и ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, поскольку боялся, что анализы покажут употреблении им наркотических средств. Далее Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С указанным протоколом были ознакомлены понятые и ФИО1 После этого понятые и ФИО1 подписали данный протокол. ФИО1 была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также при даче объяснения ФИО1 было установлено, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как употреблял наркотические препараты, а именно марихуану. Составлением административного материала в отношении ФИО1 занимался Свидетель №2, а он лишь составлял протокол изъятия вещей и документов и опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1. Далее Свидетель №2 были проверены сведения, касаемо наличия у ФИО1 наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, которые нашли свое подтверждение. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в ноябре 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В декабре 2021 года он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Затем Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее административный материал был передан в орган дознания ОМВД России по Грязинскому району для принятия дальнейшего решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Автомобиль марки «Лада-210740», г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ООО «Меридиан» по адресу: 

<

...> «в». Также при составлении административного материла в отношении ФИО1 была ошибочно указана улица Ленина. На самом деле указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 21.12.2023 в районе дома №20 по ул. Социалистическая с. Аннино Грязинского района Липецкой области (л.д. 58-63).

Свидетель подтвердил свои показания в полном объеме, причину противоречий объяснил длительным периодом времени с момента указанных событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. Он заступил на службу совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 на патрульном автомобиле, на кузове которого имелись отличительные знаки, с установленными проблесковыми маячками и СГУ. 21.12.2023 в 18 часов 35 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 210740» темного цвета, водителем данного автомобиля был ФИО1 С виду ему не понравилось поведение водителя, и глаза также вызвали подозрение, поскольку зрачки не реагировали на свет. Как выяснилось, водитель ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО. В этой связи они проследовали в патрульный автомобиль, для составления административного материла по данному факту. При проверке данного водителя по базе данных, оказалось, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. При понятых они отстранили водителя от управления транспортным средством, доставили в ДЧ ОМВД России по Грязинскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный гражданин отказался от прохождения данной процедуры, поскольку, какой-то период времени назад употреблял марихуану.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в вечернее время 21.12.2023 он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Он приехал в отдел полиции Грязинского района, где водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. С ним также был приглашен и второй понятой. 

Свидетель Свидетель №4 дал показания в судебном заседании, а также в ходе расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 21.12.2023 примерно в 21 час 00 минут он ехал на своем автомобиле марки «Шкода Октавия» в сторону с. Аннино Грязинского района Липецкой области. Не доезжая МБОУ СОШ №5 г. Грязи, он был остановлен сотрудником ДПС. С ним также находился второй сотрудник ДПС. Один из сотрудников ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материла в отношении мужчины, как позже ему стало известно, это был ФИО1. Он согласился. Сотрудник ДПС пояснил ему, что ФИО1 необходимо отстранить от права управления транспортным средством, поскольку данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения и что до этого тот уже был ранее привлечен за аналогичное правонарушение. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в отдел полиции по адресу: 

<

...>. В отделе полиции, насколько он помнит, находился еще один понятой мужчина. Там он увидел и самого ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него было какое-то непонятное поведение. Находясь в указанном выше месте, один из сотрудников ДПС в присутствии него и другого понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. На что ФИО1 согласился, при выдохе прибор показал значение 0,000 мг/л. С указанным протоколом были ознакомлены он, второй понятой и ФИО1. После этого он, второй понятой и ФИО1 подписали данный протокол. Перед составлением указанного выше документа ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в том числе были разъяснены права и обязанности ФИО1. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Почему ФИО1 так делал, он не знает. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С указанным протоколом были ознакомлены он, второй понятой и сам ФИО1 После этого он, второй понятой и ФИО1 подписали данный протокол. ФИО1 была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед составлением указанного выше документа ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в том числе были разъяснены права и обязанности ФИО1. После составления всех необходимых документов он и второй понятой были отпущены домой. ФИО1 были вручены копии документов, но каких именно, он уже не помнит. При них ФИО1 вел себя спокойно, агрессию не проявлял (л.д. 44-46).

Свидетель подтвердил свои показания в полном объеме, причину противоречий объяснил длительным периодом времени с момента указанных событий. 

Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что 21.12.2023 примерно в 19 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле марки «Ваз-2115», г.р.з. № по с. Аннино Грязинского района Липецкой области, где-то там он был остановлен сотрудником ДПС. С ним также находился второй сотрудник ДПС. Один из сотрудников ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материла в отношении мужчины, как позже ему стало известно, это был ФИО1, на что он согласился. Он спросил, что ФИО1 сделал, на что сотрудник ДПС ему ответил, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и его необходимо отстранить и что до этого ФИО1 уже был привечен ранее за аналогичное правонарушение. Когда он находился у служебного автомобиля сотрудников ДПС, то заметил, что рядом с ним находился автомобиль марки «Лада-210740», г.р.з. № а в служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем сиденье сидел сам ФИО1 и второй сотрудник ДПС. Помимо него примерно через 5 минут сотрудник ДПС остановил еще одного понятого мужчину. Примерно в 19 часов 10 минут в указанный выше день один из сотрудников ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. С указанным протоколом были ознакомлены он, второй понятой и ФИО1. После этого он, второй понятой и ФИО1 подписали данный протокол. Перед составлением указанного выше документа ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в том числе были разъяснены права и обязанности ФИО1. После составления всех необходимых документов он и второй понятой были отпущены домой. ФИО1 были вручены копии документов, но каких именно, он уже не помнит. При них ФИО1 вел себя спокойно, агрессию он не проявлял, при этом было непонятно, то ли он находился под алкогольным опьянением или наркотическим опьянением, сказать конкретно он не может, поскольку ФИО1 все время сидел на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле сотрудников ДПС (л.д. 39-41).

Суд кладет в основу обвинительного приговора и признает допустимыми и достоверными показания указанных выше свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который управлял автомобилем «Лада-210740» с гос. рег. знаком № в с. Аннино Грязинского района Липецкой области в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-8). 

Протоколом 48 ВЕ № 269963 об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2023, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - автомобилем «Лада-210740» с государственным регистрационным знаком №, 21.12.2023 в 18 часов 35 минут в районе дома №20 по ул. Ленина с. Аннино Грязинского района Липецкой области был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 9).

Протоколом 48 АС № 106577 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2023, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «Лада-210740» с государственным регистрационным знаком №, 21.12.2023 в 21 час 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Протоколом 48 ВЕ №06671 от 21.12.2023, об изъятии вещей и документов, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО8, согласно которому 21.12.2023 в 20 часов 45 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии «4827324336» (л.д. 14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.11.2021, согласно которому ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 21.12.2021) (л.д. 95-96).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 23.12.2021, согласно которому ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 25.01.2022) (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотру подлежал участок местности, расположенный в районе поворота с автодороги сообщением «Грязи - Добринка» на ул. Зеленая с. Аннино Грязинского район на расстоянии 20 метров от дома №20 по ул. Социалистическая с. Аннино Грязинского района Липецкой области и на расстоянии 10 метров от дома №1 по ул. Зеленая с. Аннино Грязинского района Липецкой области. Участвовавший в ходе следственного действия инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 пояснил, что на осмотренном участке местности 21.12.2023 ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД (л.д. 27-32).

Справкой инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.01.2024, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не сдавал (л.д. 34-35). 

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для отстранения подсудимого от управления ТС у инспектора ГИБДД имелись, поскольку были основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и имеется ряд признаков. Также, направление подсудимого на освидетельствование и медицинское было проведено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, с участием понятых, подтвердивших в ходе дознания и в судебном заседании факт отказа. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 в ГУЗ «ЛОПБ» на стационарном лечении не находился, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в ГУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Добринскому району характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марчукова В.И., защищавшего интересы подсудимого в ходе расследования в размере 389 рублей (л. д. 116).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая