УИД: 52RS0013-01-2023-000583-62

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 февраля 2024 г.

Дело № 2-684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д., 

при секретаре Трипутень Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 19.07.2014 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 759,10 руб. за период с 19.07.2014 г. по 29.09.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.09.2020 г. банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 19.07.2014 г. по 29.09.2020 г. включительно в размере 27 046,33 руб., также государственную пошлину в размере 1 011,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 19.07.2014 г. АО «Альфа-Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. до дня расторжения договора кредита под 25,99 % годовых, погашение кредита осуществляется минимальными ежемесячными платежами (л. д. 13-14).

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 

Истцом ООО «Феникс» заявлено о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 

29.09.2020 г. АО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требования № уступил права требования по взысканию задолженности ответчика, которая образовалась за период с 19.07.2014 г. по 29.09.2020 г. по кредитному договору от 19.07.2014 г. 

29.09.2020 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчёту, задолженность ответчика перед истцом за период с 19.07.2014 г. по 29.09.2020 г. составляет 27 046,33 руб.: 27 046,33 руб. – основной долг.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента поступления последнего платежа, т.е. с 25.09.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 25.09.2018 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 39) и с настоящим иском истец обратился за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 27 марта 2023 года истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская