РЕШЕНИЕ

г.Козельск 07 августа 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского У ФАС России ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 433 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, обстоятельства совершенного правонарушения им не оспариваются.

В судебное заседание представитель Калужского УФАС России, заместитель руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России ФИО2 не явились; о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; представили в суд отзыв, в котором просят оспариваемое постановление от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

За признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при осуществлении

закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 7 статьи 78 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № о проведении запроса котировок, предметом которого является выполнение кадастровых работ по составлению технического паспорта, технического плана и постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в котором содержалось указание о единых требованиях к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 5 Технического задания Заказчиком установлены нормативно- правовые документы, регламентирующие осуществление закупки, одним из которых является Постановление Правительства Российской Федерации № 1301 от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утверждающее Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее по тексту «Положение»).

Абзацем 3 пункта 3 вышеуказанного Положения установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные, муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются БТИ).

В соответствии с пунктом 7 Положения, в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Вместе с тем, ведение государственного учета жилищного фонда организациями иных форм собственности не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Бюро кадастровых инженерных работ» не является специализированной государственной или муниципальной организацией технической инвентаризации.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16 декабря 2016 года, подписанным, в том числе ФИО1, как членом Единой комиссии по осуществлению закупок администрации 

ГП «Город Сосенский», усматривается, что в результате рассмотрения и оценки Единой комиссии, было принято решение признать победителем запроса котировок заявку № 1, поданную ООО «Бюро кадастровых инженерных работ».

При этом, основанием для вынесения заместителем руководителя - начальником отдела Калужского УФАС России ФИО2 в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что ФИО1, являясь членом единой комиссии, на заседании, состоявшемся 16 декабря 2016 года, признал заявку общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженерных работ» на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в определении поставщика №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года; постановлением о назначении административного наказания об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10 мая 2017 года; положением о единой комиссии по осуществлению закупок администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский»; распоряжением № от 29 июля 2016 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский»; Уставом Муниципального образования Городское поселение «Город Сосенский» от 2005 года; трудовым договором от 17 июня 2016 года; должностной инструкцией заместителя главы администрации – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью и комплексному развитию городского поселения; предписанием о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 28 декабря 2016 года; решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России от 28 декабря 2016 года; протоколом о рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16 декабря 2016 года.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к

з 

административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что размер вреда и тяжести наступивших последствий от принятого им решения не представляет существенного нарушения, охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя - 

начальника отдела Калужского УФАС России ФИО2 от 10 мая 2017

года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: