РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-41/2017 по жалобе инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Как усматривается из указанного постановления, ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 не выполнил требование п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 п. 5 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья указал, что поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему не выдавалось водительское удостоверение, а также он не значится среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на данный судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм закона мировым судьей, постановление просил отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил суд разрешить жалобу инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1 по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст.30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (1).

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом для этого срока. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП. 

Наличия в отношении него события, отраженного в указанном протоколе, ФИО2 в ходе производства по делу по жалобе на постановление мирового судьи не отрицал. 

С выводами мирового судьи относительно невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ согласиться нельзя. 

Приходя к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 09.02.2012 г., согласно которым, с учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом мировой судья 

Однако исходя из положений ч.2 ст. 3.3. КоАП РФ (в редакции от 14.10.2014 г.) и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, лишение специального права в виде управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания.; в качестве основного - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

В нарушение ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ (согласно которой, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное наказание основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу), мировой судья, указав на невозможность применения к ФИО2 одного из видов наказания - лишения права управления транспортными средствами, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому, в силу 30.7 КоП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись