Судья Стешенко А.А. дело № 22-6939\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

с участием 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Жорницкого Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года, которым 

осужденному ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Жорницкого Б.В., поддержавших доводы жалобы о пересмотре постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 12.12.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку, как указывается в жалобе, судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также то, что он (ФИО1) распорядок дня выполняет, трудоустроен, в исправительном учреждении получил специальность, что свидетельствует об исправлении его (ФИО1) и отсутствия необходимости отбывать дальнейшее наказание в условиях исправительного учреждения. Автор жалобы просит учесть все обстоятельства и удовлетворить его ходатайство, заменив ему наказание исправительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Султановой Н.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности постановления суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 3 поощрений и отсутствия взысканий. Вопреки доводу жалобы, при принятии решения судом учтено, что ФИО1 распорядок дня выполняет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, выводов не делает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, но ведет себя пассивно, в кружках не состоит, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны. Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.