Дело № 2-231/2017

Поступило в суд 09.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области 26 апреля 2017 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре судебного заседания Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «УК ДеЗ», ООО «УК ДеЗ-2» о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ООО «УК ДеЗ», ООО «УК ДеЗ-2» о возложении обязанности, в котором указала, что у истца перед ООО «УК ДеЗ» имелся долг в размере 71 713, 72 руб.. Долг образовался в связи с тем, что ее бывший супруг не оплачивал коммунальные платежи. На основании судебного приказа № мировым судьей судебного участка № г. Оби Новосибирской области, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Обь в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, и установлен срок для добровольного исполнения. Истцом обязательство по оплате долга полностью выполнено. С указанного периода истец сама вела контроль за оплатой коммунальных платежей. Однако в настоящее время, ранее уплаченную сумму долга истцу предъявляет новая управляющая компания ООО «УК ДеЗ-2», которая избрана вместо ООО «УК ДеЗ», в пользу которой оплачена истцом задолженность. Как позже стало известно, ООО «УК ДеЗ» проходило процедуру банкротства, однако 21.10.2014г. Арбитражным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве №А45-24891/2012. Истец неоднократно обращалась в новую управляющую компанию с заявлениями о том, что долг погашен, приносила квитанцию, выданную ОСП, но безрезультатно, в выписке из лицевого счету указанный долг указан, что препятствует реализации истцом права на приватизацию квартиры. Справку о наличии задолженности, а также порядка и сроков ее образования, ООО «УК ДеЗ-2 » выдать истцу отказалась. Объяснения истца о том, что долг ею погашен, игнорируются новым «УК ДеЗ-2», что нарушает ее права. Истец письменно обращалась в УФССП по Новосибирской области, где письменно подтвердили, что задолженность погашена. Истец также письменно обратилась в управляющую компанию «УК ДеЗ-2», однако ответа не получила. Кроме того, ответчик ООО «УК ДеЗ-2» всячески оказывает на истца давление с целью получить уже оплаченную задолженность. Указанное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания, она находится в состоянии непрерывного стресса, после посещения ООО «УК ДеЗ-2» у истца поднимается давление, ей неоднократно вызывали скорую помощь в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Кроме того, так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в Центр правовой поддержки ООО «Торг проект», где заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому понесла расходы в размере 17 300 рублей. Просит обязать ответчиков произвести зачет оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 71 713,72 руб., признать задолженность в размере 71 713,72 рублей погашенной. Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК ДеЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. 

Представитель ответчика ООО «УК ДеЗ-2» исковые требования не признал, пояснив, что ООО «УК ДеЗ-2» является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу будет являться надлежащим ответчиком ООО «УК ДеЗ». ООО «УК ДеЗ-2» не является правопреемником прежней УК, но между ними заключен договор цессии, по которому ООО «УК ДеЗ-2» имеет право взыскивать задолженность, которая была перед ООО «УК ДеЗ». Арбитражный управляющий ФИО2 распределял финансы, поступающие от населения, и пользовался специальным счетом ООО «УК ДеЗ». Уплаченная судебным приставам сумма не поступила ни в одну УК, по электронным базам она не проведена, и, соответственно истец является должником. Деньгами распорядился управляющий ФИО4. Выписку из лицевого счета выдает ООО «УК Дез-2», где указывается задолженность, между двумя управляющими компаниями заключен договор цессии, по которому ООО «УК ДеЗ-2» имеет право требовать погашения задолженности перед взыскателем ООО «УК ДеЗ», но ООО «УК ДеЗ-2» не является правопреемником ООО «УК ДеЗ». База начислений платежей находится у ООО «УК ДеЗ-2». ООО «УК ДеЗ-2» начисляет только текущие платежи с апреля 2015 года, с момента управления данным многоквартирным домом. Ответчик не возражает против того, что денежные средства выплачены, но в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, они были перечислены ему в качестве заработной платы. Ни МУП «Теплосервис», ни другим поставщикам, деньги не перечислялись, в связи с чем взаимозачет также невозможен. ООО «УК ДеЗ-2» не может аннулировать долг, потому что нет сведений, что эти деньги поступили. Кроме того, моральный вред ничем не подтвержден. Исходя из объемов заявленных требований и сложности дела, считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Суд, выслушав мнение явившихся в помещение суда участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи от 06.12.2010г. с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого Заказчика» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 71 713, 72 рублей. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 11.02.2013г.

ФИО1 данная задолженность погашена путем внесения всей суммы в размере 71 713,72 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно представленной выписке, выданной ООО «УК ДеЗ-2» сумма задолженности в размере 71 713,72 рублей не погашена.

В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Следовательно, с момента внесения долга судебному приставу-исполнителю долг считает погашенным, в связи с чем требование истца о возложении на ООО «УК ДеЗ-2» как на лицо, которое фактически ведет реестр должников, обязанности исключить данную задолженность из соответствующей базы, подлежит удовлетворению. Исходя из данного обстоятельства, возложение такой обязанности на ООО «УК ДеЗ» является излишним, поскольку данное юридическое лицо реестр должников не ведет. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя суду представлен договор № об оказании юридических услуг от 16.08.2016г. Учитывая существо заявленных требований и количество судебных заседаний – 2, суд считает возможным взыскать с ООО «УК ДеЗ-2» в пользу ФИО1 в возмещение этих судебных расходов 10 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 236-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК ДеЗ-2» обязанность произвести зачет оплаченных денежных средств в размере 71 713 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Иск ФИО1 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ДеЗ-2» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>