1-243/2023

УИД 44RS0002-01-2023-004056-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Колпаковой Е.Ю., Румянцевой К.Е.,

с участием помощника прокурора г.Костромы Жигулина Е.М., 

потерпевшего Х,

подсудимого ФИО1,

адвоката Козыревой Э.Е., представившей ордер № 1202 от 28.09.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 период времени с 21 часа 00 минут 17 июля 2023 года до 08 часов 00 минут 18 июля 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с целью кражи проследовал к дому № расположенному по адресу: ..., земельный участок №, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к воротам хозяйственной постройки, расположенной у указанного дома, которая оборудована запорным устройством в виде навесного замка, и использовалась для хранения материальных ценностей принадлежащих Х, где путем отжатия руками правого нижнего края откидных металлических ворот, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил электрический самокат марки «KUGOO M4 PRO», серийный номер рамы № 35Н190514, стоимостью 24500 рублей, принадлежащий Х

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в это же время и месте, проследовал к входной двери, ведущей на крыльцо ... расположенного по адресу: ..., где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил строительный пылесос марки «KARCHER», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Х, а всего похитил имущества принадлежащего Х на общую сумму 34500 рублей

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х материальный ущерб на сумму 34500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что за несколько дней до кражи он подрабатывал на машине для откачки жидкостей и приезжал на улицу ... к одному из домов, где увидел открытую сарайку с имуществом и застеклённую веранду у дома, в которой также было различное имущество и электросамокаты. Выполнив работу он уехал. 17.07.2023 года в вечернее время он после употребления спиртного решил совершить кражу самоката из ранее увиденной веранды. Когда стемнело он пришёл к дому ..., территория была не огорожена, У сарайки он отогнул нижний угол у ворот и достал от туда электросамокат, после этого через незапертую дверь он проник на веранду у дома и взял от туда пылесос. Похищенное он отнёс в беседку на территории своего дома. С суммой ущерба 34500 рублей согласен, в содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. ( л.д.109-118)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого установлена и иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Х данных в суде следует, что он с семьей проживает по адресу .... Дом двухэтажный, кирпичный, к дому пристроено застекленное крыльцо с дверью и окном, входная дверь запирается на врезной замок. У крыльца справа расположена металлическая хозяйственная постройка – сарайка, у которой есть металлические ворота запирающиеся на замок. На веранде у него хранился строительный пылесос. 18.07.2023 года около утром он заметил, что ворота сарайки приподняты, замок при этом висел на своем месте, после чего он открыл ворота и обнаружил, что из хозяйственной постройки пропал электрический самокат «KUGOO M4 PRO» стоимостью 24500 рублей. С крыльца пропал строительный пылесос «KARCHER» стоимостью 10000 рублей. О произошедшем сообщил в полицию. Ущерб ему возмещён возвращением похищенных вещей. 

Из оглашённых показаний свидетеля Х2, данных ей в ходе следствия, известно, что 18 июля 2023 года утром со слов своего супруга она узнала о краже с крыльца пылесоса и электросамоката из сарайки. 

Из оглашённых показаний свидетеля Ш, данных ей в ходе следствия, известно что она проживает с ФИО1 и сыном. 21.07.2023 года к ним приходили сотрудники полиции и изъяли электросамокат и пылесос, которых она раньше не видела. Со слов супруга ей стало известно что он их украл.

Также доказательствами вины ФИО1 кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются исследованные письменные материалы дела, к которым относятся: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому dd/mm/yy осмотрен участок местности у ..., в ходе которого изъяты следы рук, след подошвы обуви, следы ткани. (т.1 л.д. 5-10)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому dd/mm/yy осмотрено строение (беседка) радом с домом ..., в ходе которого изъят электрический самокат черного цвета, пылесос строительный желто-серебристого цвета. (т.1 л.д. 28-33)

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому следы пальцев рук изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... оставлены средним пальцем левой и средним пальцем правой руки ФИО1 ча dd/mm/yy года рождения. (т.1 л.д.65-67)

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому следы ткани изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., могли быть оставлены как поверхностью манжет на рукавах и поясе-резинке олимпийки, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и другой тканью такого же типа (вида). (т.1 л.д.65-67)

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому, след подошвы обуви изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью такого же типа (вида). (т.1 л.д.65-67)- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен электрический самокат марки «KUGOO M4 PRO», строительный пылесос марки «KARCHER», олимпийка и кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1, данные объекты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 107-110) (т.1 л.д. 111-112)

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что ФИО1 период времени с 21 часа 00 минут 17 июля 2023 года до 08 часов 00 минут 18 июля 2023 года будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи незаконно проник в хранилище - хозяйственную постройку у ... по проезду ...й, откуда похитил электрический самокат марки «KUGOO M4 PRO» стоимостью 24500 рублей, а затем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил строительный пылесос марки «KARCHER» стоимостью 10000 рублей, причинив Х ущерб на общую сумму 34500 рублей.

Об обстоятельствах совершения преступления подробно следует из показаний подсудимого, потерпевшего Х, свидетелей Х и Шевчук, протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотров предметов, заключений судебных экспертиз. 

Таким образом все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении престарелого родственника. Объяснение ФИО1 от dd/mm/yy (л.д.36-37), суд учитывает как явку с повинной, поскольку в нём сообщена подробная информация о совершении преступления именно Шевчуком, в том числе неизвестная правоохранительным органам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на установление факта совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не находит причинно-следственной связи между таким состоянием и способствованием к совершению преступления, поскольку мотивом совершения преступления явились корыстные намерения. 

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд отмечает, что взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не исключают возможность назначения подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не связанного с лишением свободы наказания, в том числе в виде штрафа. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, его семейное положение, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признаёт исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива, в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрен санкцией статьи. 

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе следствия (12970 рублей) и в суде (3292 рубля) в общей сумме 16262 рубля суд относит за счёт ФИО1, оснований для освобождения от взыскания не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП/ИНН 

<

***>/4401005116, КБК 18811621010016000140, номер расчетного счета 

<

***>, ОКТМО 34701000, наименование банка Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– электросамокат и строительный пылесос оставить за потерпевшим Х и считать их выданными, 

- олимпийку и кроссовки, изъятые у ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 16262 рубля отнести за счёт осужденного и взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Загаров