44у-55/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 17 октября 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Сидоркина И.Л., 

ФИО4,

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кайханиди Г.А., поданную в интересах осужденного ФИО5, о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2016 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2016 года, 

ФИО5, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2016 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО5 не пересматривался.

ФИО5 осужден за подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем подкупа, и пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, выразившееся в приискании соучастников преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в период с июня 2015 года по 10 февраля 2016 года в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кайханиди Г.А., поданной в интересах осужденного ФИО5, выражается несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела. 

В обоснование жалобы указывается, что действия ФИО5 излишне квалифицированы как подстрекательство и пособничество, поскольку по делу реального исполнителя убийства не имелось, следовательно, он являлся лишь соисполнителем приготовления к преступлению. Содержится просьба приговор в отношении ФИО5 изменить, переквалифицировать его действия с ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, с учетом уменьшения объема обвинения, наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, позиции потерпевшего, положительных данных о личности осужденного, снизить ему срок наказания.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы, на основании которых жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Кайханиди Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., выразившего свое согласие с доводами жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

согласно ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговор в отношении которого состоялся позднее, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> организовал приготовление к убийству руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2, дав указание подчиненному ему по службе ФИО5 приискать за вознаграждение исполнителя преступления. В свою очередь ФИО5, в исполнении данного ему поручения, обратился с предложением найти исполнителя убийства к своему знакомому ФИО3 который согласился оказать содействие в реализации задуманного, однако в дальнейшем, опасаясь уголовного преследования, принял решение не участвовать в нем, добровольно сообщил о готовящемся убийстве в правоохранительные органы, и преступление было пресечено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что умышленный и согласованный характер участия в приготовлении к убийству ФИО2 имел место лишь у двух лиц - ФИО1 и ФИО5, а ФИО3 действуя в сотрудничестве с представителями оперативных служб, не собирался участвовать в преступлении, а, напротив, своими действиями он стремился пресечь его и изобличить виновных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

В этой норме закона несостоявшийся подстрекатель и пособник не называется соучастником, а «лицом», и прямо указывается на квалификацию действий такого лица как приготовление к преступлению. Во взаимосвязи с этим дополнительная квалификация действий ФИО5 как несостоявшегося «подстрекателя» и «пособника» в приготовлении к убийству по найму является излишней.

Все совершенные на данном этапе действия при оконченном преступлении либо на стадии покушения на него признавались бы в соответствии со ст. 33 УК РФ действиями организатора, подстрекателя или пособника, однако на этой стадии, при отсутствии реального исполнителя, они составляют объективную сторону самого приготовления - приискание соучастников преступления либо иное создание условий для совершения преступления.

Несмотря на то, что в описанных выше действиях ФИО5 и ФИО1 усматривались отдельные признаки соучастия, однако фактически каждый из них выполнил только объективную сторону состава приготовления к убийству по найму, так как их преступные действия закончились неудачным приисканием соучастников и выходом на ФИО3., представлявшего им не реального, а «мнимого» исполнителя преступления. Поэтому действия ФИО5 указывают лишь на соисполнительство в приготовлении к убийству по найму.

Вследствие неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО5 по приготовлению к убийству по найму подлежат переквалификации с ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В связи с необходимостью внесения в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, срок назначенного ФИО5 наказания также подлежит смягчению.

Иных законных оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО5 наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО5 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности осужденного и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, требования уголовного закона при этом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кайханиди Г.А. удовлетворить частично. 

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО5 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части оставить приговор без изменения. 

Председательствующий К.И. Егоров