Дело № 2-47/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96960 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37081 руб. 97 коп.; проценты в размере 38646 руб. 83 коп., штрафные санкции в размере 21231 руб. 98 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в размере 105000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО1, суд перешел к рассмотрению данного дела с упрощенного производства на общие правила искового производства.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснили, что ответчик согласна с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере 37081 руб. 97 копи, по процентам за пользование кредитом в размере 38646 руб. 83 коп. Просили снизить заявленные истцом штрафные санкции до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГПК РФ. При этом, просили учесть, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялась. Неоплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика. Обращение ответчика по прежнему месту нахождения отделения Банка с просьбой сообщить, где можно оплатить кредит и по каким реквизитам, осталось без результата. Кроме того, ответчик является инвалидом третьей группы, нуждается в лечении, поскольку имеет заболевание сахарный диабет.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ф а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 105000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили очередность погашения суммы образовавшейся задолженности при недостаточности средств на счете заемщика.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 105000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.44-46). 

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита, которые она надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца с мая 2013 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.42).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и процентов является правомерным.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 96960 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 37081 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом - 38646 руб. 83 коп., сниженные штрафные санкции - 21231 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 37081 руб. 97 коп., а также процентов за пользование кредитом - 38646 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. С учетом того, что ответчик является лицом пенсионного возраста и инвалидом третьей группы по общему заболеванию, суд полагает возможным уменьшить размер, заявленных истцом штрафных санкций – с 21231 руб. 98 коп. до 5000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, срока нарушенных ответчиком обязательств по указанному договору, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежном поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3108 руб. 82 коп. (л.д.6-7). Исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3108 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80728 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37081 (тридцать семь тысяч восемьдесят один) руб. 97 коп.; проценты в размере 38646 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 83 коп., штрафные санкции в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3108 (три тысячи сто восемь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

ДД.ММ.ГГГГ.