Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного Б.С.Е.,

адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.С.Е. на приговор Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, не работающий, 

<

данные изъяты>, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее судимый:

1). 31.03.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 года считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 07.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

3). 12.08.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 31.03.2016 года и 26.04.2016 года), ст. 70 УК РФ (наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и по приговорам от 31.03.2016 года и 26.04.2016 года), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по ст.70 УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлениями Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.01.2017 года и от 06.02.2017 года считать по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 31.03.2016 года и 26.04.2016 года), ст. 70 УК РФ (наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и по приговорам от 31.03.2016 года и 26.04.2016 года), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по ст.70 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда Кемерово от 12.08.2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 07.07.2016 года исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Взыскано в пользу учреждения исполнения наказания в возмещение материального ущерба 5880 рублей.

Заслушав объяснения осуждённого Б.С.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Е. признан судом виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Просит учесть его раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> и смягчить приговор, применив ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.С.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, с учетом закрепленного в ч.1 ст. 389.24 УПК РФ положения о невозможности изменения приговора в сторону ухудшения при отсутствии представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при решении вопросов о виновности осужденного в совершении преступлении, а также при назначении ему наказания по ч.1 ст.313 УК РФ судом первой инстанции было соблюдено.

Вывод суда о доказанности виновности Б.С.Е. основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями Б.С.Е., в которых он признавал факт побега и подробно пояснял об обстоятельствах его совершения; показаниями свидетелей В.В.Н., Г.А.А., Г.Е.Н., Д.А.Н., Ф.В.В., которые также подтвердили факт совершения осужденным побега.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что имел место самооговор со стороны осужденного, либо его оговорили свидетели, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными материалами по делу: рапортом об отсутствии при проверке осужденного Б.С.Е., актом об обнаружении и задержании осужденного Б.С.Е., другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

При изложенных доказательствах суд пришел к верному выводу о виновности Б.С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация совершенного им преступления в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный), отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Обоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания по ч.1 ст.313 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное осужденному по ч.1 ст.313 УК РФ наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Однако при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров частично присоединяя к назначенному по ч.1 ст.313 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.08.2016 года суд не учел, что постановлениями Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 года и Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.01.2017 года наказания, назначенные Б.С.Е. по приговорам от 31.03.2016 года и от 12.08.2016 года были сокращены, при этом по последнему приговору от 12.08.2016 года до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Из вводной части обжалуемого приговора следует, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд исходил из срока наказания в 3 года 9 месяцев лишения свободы. Данное обстоятельство имеет значение для определения осужденному справедливого срока наказания в виде лишения свободы, влечет необходимость изменения приговора и смягчения окончательного наказания.

При определении срока окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.08.2016 года. 

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему окончательное наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо иное, помимо указанного выше, изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22.06.2017 года в отношении Б.С.Е. изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.313 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.08.2016 года окончательно назначить Б.С.Е. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Б.С.Е. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов