РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, представителя войсковой части № и её командира – ФИО3, представителя войсковой части №2 и её командира – ФИО4, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-248/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №2 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №2, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № он приказом командира войсковой части № от 7 июля 2020 года №122 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части №2 от 20 июля 2020 года №134 исключён из списков личного состава воинской части с 13 сентября того же года.

Полагая указанные действия командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы, незаконными, ФИО1 просит признать их таковыми, обязав ответчика восстановить его на военной службе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: аттестационной комиссии войсковой части № и её председателя, аттестационной комиссии войсковой части №2 и её председателя, а также заинтересованных лиц: ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель административного истца ФИО2 добавил, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ФИО1 во время его вынесения находился в служебной командировке.

Представитель войсковой части № и её командира ФИО6 административный иск не признал, пояснив, что ФИО1 уволен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель войсковой части №2 и её командира ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, пояснив, что порядок увольнения не нарушен.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые согласно статье 32 Закона, включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1 - 3).

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тaйну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из этого, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащего. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 июля 2020 года № 122 (по личному составу) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона, то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестационная комиссия войсковой части №, приняв во внимание то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, как это усматривается из аттестационного листа и протокола № 1 от 11 января 2020 года.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факта совершения административного правонарушения. 

В связи с изложенным вывод аттестационной комиссии войсковой части №2 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности суд признаёт объективным.

Данные доводы впоследствии подтвердились также постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Между тем, как пояснил сам административный истец, он лично участвовал в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, при проведении аттестации командованием воинской части №2 права и законные интересы ФИО1 были соблюдены в полном объёме. Каких-либо нарушений в процедуре аттестации не допущено.

При таких данных, с учётом приведённых выше правовых положений, у суда не возникает сомнений в обоснованности и законности действий командира войсковой части №, уволившего ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом довод административного истца о незаконности увольнения во время нахождения в служебной командировке суд признаёт несостоятельным в связи с отсутствием в законе запретов на издание приказов об увольнении с военной службы в период нахождения в служебной командировке.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не находит оснований для их возмещения в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Р.Е. Торопов