копия

дело № 12-32/2021

24RS0041-01-2020-006218-76

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 А10 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Герилович А8 по делу о привлечении ФИО1 А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Герилович А13, ФИО1 А11 признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 А12. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признана виновной в нарушении ПДД РФ, поскольку поворот направо был осуществлен ею в тот момент, когда до приближающегося транспортного средства, с которым совершено столкновение, имелось значительное расстояние, в момент выезда на перекресток уступать дорогу было некому. Также заявитель указала, что в момент столкновения её автомобиль просто стоял на перекрестке, а не пересекал его. Кроме того, выполнить требования п. 8.6 ПДД РФ на данном участке дороги невозможно, поскольку сразу после поворота направо ближе к правому краю проезжей части, нанесена разметка в виде сплошной линии, которую пересекать запрещено, из-за чего по-другому, кроме как пересекать перекресток в прямом направлении, выехать на крайнюю левую полосу невозможно. Таким образом, разметка в виде сплошной линии нанесена без учета данного обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 А14 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица ФИО2 А15 и ФИО3 А18 в суде поддержали данные ими при производстве по делу об административном правонарушении письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО4 А16 и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции Герилович А17. не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 13 час. 41 мин. ФИО1 А19 управляя автомобилем KIA Cerato г/н У, в районе Х осуществляла выезд со второстепенной дороги (по транспортному проезду со стороны Х) с поворотом направо на Х, где в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с поворотом направо в сторону Х не выполнила требования о движении по возможности ближе к правому краю, продолжив движение в прямом направлении, а также не выполнила требование дорожного знака 2.4 Приложения У к ПДД РФ «Уступите дорогу», а именно не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Действия ФИО1 А20 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а оценка их действий на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 А21 управляя а/м KIA Cerato г/н У, осуществляла поворот направо со второстепенной дороги (транспортный проезд со стороны Х. В это же время по Х со стороны Х в прямом направлении по крайней правой полосе двигался а/м ВАЗ 2114 г/н У под управлением А5 Как следует из схемы, место совершения правонарушения представляет собой Т-образный перекресток двух дорог, а именно транспортного проезда со стороны Х и дороги по Х. При этом указанный перекресток является неравнозначным и нерегулируемым, дорога по транспортному проезду со стороны Х является второстепенной, о чем свидетельствует установленный перед выездом на Х дорожный знак 2.4 Приложения У к ПДД РФ «Уступите дорогу». Кроме того, там же установлен дорожный знак 4.1.2 Приложения У к ПДД РФ «Движение направо». А/м ВАЗ 2114 г/н У двигался по главной дороге (Х) в прямом направлении по крайней правой полосе в сторону Х, а а/м KIA Cerato г/н У выезжал со второстепенной дороги (транспортный проезд со стороны Х).

Как указывалось выше, в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из материалов дела, в частности видеозаписи момента ДТП, следует, что столкновение произошло в границах пересечения проезжих частей вышеуказанных улиц – перекрестке.

Следовательно, ФИО1 А22. создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2 А28 пользующегося правом преимущественного проезда, поскольку вследствие маневра ФИО1 А26. автомобиль ФИО2 А27 изменил скорость движения. Таким образом, ФИО1 А23 не выполнила требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что поворот направо был осуществлен ею в тот момент, когда до приближающегося транспортного средства, с которым совершено столкновение, имелось значительное расстояние, и в момент выезда на перекресток уступать дорогу было некому, подлежат отклонению, поскольку правовое значение имеет не момент выезда на перекресток, а весь период совершения маневра вплоть до момента его завершения. Так, заявитель ФИО1 А24 указала, что в момент столкновения её автомобиль просто стоял на перекрестке, а не пересекал его. Однако анализ содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП показал, что автомобиль а/м KIA Cerato г/н У под управлением ФИО1 А25., во-первых, не завершил маневр поворота направо, продолжив в нарушение п. 8.6 ПДД РФ движение прямолинейно через крайнюю правую полосу к левой, где образовался затор, что не позволило ФИО1 А29 завершить маневр, а во-вторых, не останавливался до момента столкновения, двигаясь с небольшой скоростью. При этом, кроме а/м KIA Cerato г/н У, на крайней правой полосе движения по Х в сторону Х не имелось каких-либо иных препятствий для продолжения движения а/м ВАЗ 2114 г/н У под управлением ФИО2 А30 без изменения скорости и направления движения, поскольку полоса движения в данном направлении являлась свободной.

Доводы жалобы о том, что выполнить требования п. 8.6 ПДД РФ на данном участке дороги невозможно, поскольку сразу после поворота направо ближе к правому краю проезжей части, нанесена разметка в виде сплошной линии, которую пересекать запрещено, из-за чего по-другому, кроме как пересекать перекресток в прямом направлении, выехать на крайнюю левую полосу невозможно, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Не имеет правового значения и выводы комплексной видео-автотехнической экспертизы У от 00.00.0000 года, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о наличии у водителя а/м ВАЗ 2114 г/н У технической возможности предотвратить столкновение с а/м KIA Cerato г/н У путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 А31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 А33 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Герилович А32 по делу о привлечении ФИО1 А34 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Герилович А35., по делу о привлечении ФИО1 А37 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А38 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных