Дело № 33-53 /2026 (№ 2-80/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-003907-92

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подгорной С.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» к ФИО2, о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 01.08.2022 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» (далее – ООО «УКС») заключен договор строительного подряда №01/08-ДП/22, согласно которому ответчик обязался в соответствии с эскизным проектом и сметой выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Цена договора – 3090360 руб. Срок окончания работ – не позднее 30.12.2022.

По инициативе подрядчика было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 №1, которым цена договора была увеличена на 223184 руб. 72 коп. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора, оплатив 3090360 руб. 53 коп., а также дополнительные работы на сумму 178562 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 15.12.2022 подрядчик предоставил заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 1, № 2 на общую сумму 2518386 руб. 89 коп.

Начиная с 16.12.2022, подрядчик прекратил выполнение работ по строительству объекта.

14.06.2023 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и недостатках выполненных работ, в которой предложил подрядчику передать Заказчику по акту приема-передачи два комплекта исполнительной документации по строительству объекта в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007; произвести совместный осмотр объекта с целью определения: объема фактически выполненных (и невыполненных) работ на объекте; недостатков работ, подлежащих безвозмездному устранению; разумного срока устранения недостатков работ.

19.06.2023 стороны произвели совместный осмотр объекта, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра состояния объекта и Техническое заключение № 28-1/2023-T3 от 26.06.2023, согласно которому: по состоянию на 19.06.2023 подрядчиком не выполнена часть работ по этапам №№1-6 (пункт 6.2 Договора); выполненные и сданные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ (ф. KC-2) от 15.12.2022 №№ 1 и 2 имеют многочисленные недостатки, подлежащие устранению.

03.06.2023, то есть после истечения установленного срока окончания работ по строительству объекта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил подрядчику в срок не позднее 14.07.2023 устранить недостатки выполненных работ, указанные в Техническом заключении №28-1/2023-T3OT 26.06.2023; завершить строительство объекта и провести сдачу-приемку работ в порядке, установленном договором; передать заказчику два комплекта исполнительной документации по строительству объекта в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007; уплатить заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков окончания этапов работ и денежные средства в размере 60000руб. в качестве возмещения причиненных убытков - понесенных затрат на проведение обследования объекта.

07.07.2023 претензия получена ответчиком.

По состоянию на 02.05.2024 ни одно из требований претензии заказчика от03.07.2023 подрядчиком не выполнено.

По заключению специалистов ООО «

<

ГЭ>» от 13.03.2024 №02/04 в ходе досудебной строительно-технической экспертизы объекта установлено, что по состоянию на 13.03.2024 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 2423631 руб. 01 коп; стоимость невыполненных работ по смете к договору составила 889914 руб. 24коп., стоимость не выполненных подрядчиком работ на дату проведения экспертизы составляет 1456315 руб. 91 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотработанного аванса в размере 819584 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков окончания этапов работ в размере 2276741 руб. 45 коп., убытки в виде дополнительных расходов на завершение строительства объекта в размере 250441 руб. 34 коп., убытки в виде расходов на оплату по договору от 14.06.2023 3 28-0 и ИПКацман Е.В. в размере 60000 руб., убытки в виде расходов на оплату по договору от 16.01.2024 с ООО «Гильдия экспертов» в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Щ.В.ПБ. в пользу ООО «Управление коттеджного строительства» задолженность по договору строительного подряда от 01.08.2022 № 01/08-ДП/22 в размере 1928026 руб. 36 коп., а также государственную пошлину.

В обоснование указано, что сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 2518386 руб. 89 коп. При этом Щ.В.ПВ. произвела оплату по договору в размере 590360 руб. 53 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «УКС» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

С ООО «УКС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 346 447 руб. 13 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 405 руб. 05 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате технического заключения и заключения специалистов в размере 25 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «УКС» к ФИО2 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец ФИО2, представителем истца ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Также с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности по договору с 819584,38 руб. до 346447,13 руб., а также неправильно определена общая стоимость выполненных работ в размере 2694271,38 руб.

Также в обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по устройству канализации на сумму 228204,02 руб., не указанных в актах по приемке выполненных работ КС-2.

Судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде дополнительных расходов на завершение строительства объекта в размере 250441,34 руб., а также уменьшен размер неустойки за нарушение сроков окончания работ до 100000 руб., штрафа - до 20000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика по первоначальному иску.

Представитель ООО «Управление коттеджного строительства» против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2022 между ФИО2 и ООО«Управление коттеджного строительства» заключен договор строительного подряда №01/08-ДП/22, согласно которому ответчик обязался в соответствии с эскизным проектом и сметой выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, дск «Серебряный родник», уч.63. Цена договора – 3090360 руб. Срок окончания работ – не позднее 30.12.2022.

По инициативе подрядчика было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 №1, которым цена договора была увеличена на 223184 руб. 72 коп.

Истцом оплачено 3268922 руб. 53 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, по состоянию на 15.12.2022 подрядчик предоставил заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 1, № 2 на общую сумму 2518386 руб. 89 коп.

Начиная с 16.12.2022 подрядчик прекратил выполнение работ по строительству объекта.

14.06.2023 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнении работ и недостатках выполненных работ, в которой предложил подрядчику передать Заказчику по акту приема-передачи два комплекта исполнительной документации по строительству объекта в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007; произвести совместный осмотр объекта с целью определения: объема фактически выполненных (и невыполненных) работ на объекте; недостатков работ, подлежащих безвозмездному устранению; разумного срока устранения недостатков paбoт.

19.06.2023 стороны произвели совместный осмотр объекта, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра состояния объекта и Техническое заключение № 28-1/2023-T3 от 26.06.2023, согласно которому: по состоянию на 19.06.2023 подрядчиком не выполнена часть работ по этапам №№ 1-6 (пункт 6.2 Договора); выполненные и сданные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ (ф. KC-2) от 15.12.2022 №№ 1 и 2 имеют многочисленные недостатки, подлежащие устранению.

03.06.2023, то есть после истечения установленного срока окончания работ по строительству объекта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в ?оторой предложил подрядчику в срок не позднее 14.07.2023 устранить недостатки выполненных работ, указанные в Техническом заключении №28-1/2023-T3OT 26.06.2023; завершить строительство объекта и провести сдачу-приемку работ в порядке, установленном договором; передать заказчику два комплекта исполнительной документации по строительству объекта в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007; уплатить заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков окончания этапов работ и денежные средства в размере 60000руб. в качестве возмещения причиненных убытков - понесенных затрат на проведение обследования объекта.

07.07.2023 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления EMS с идентификатором ED 311260282RU.

По состоянию на 02.05.2024 требования претензии от03.07.2023 подрядчиком не выполнены.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 24.12.2024 стоимость фактически выполненных работ составляет 2449337руб. 62 коп. в соответствии с ценами, указанными в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2. Общая стоимость выполненных работ с учетом 10% прибыли, установленной договором подряда от 01.08.2022 №01/08?ДП/22, составляет 2694271 руб. 38 коп.

Кроме того были зафиксированы выполненные работы по монтажу инженерных сетей, информация о которых не содержится в актах о приемке выполненных работ. Стоимость данных работ составляет 207458 руб. 20 коп. в соответствии с ценами, указанными в договоре строительного подряда от 01.08.2022. Общая стоимость данных работ с учетом 10% прибыли, установленной договором подряда, составляет 228204 руб. 02коп.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет 3405 руб. 05 коп.

Стоимость фактически невыполненных работ составляет 553985 руб. 30 коп. в соответствии с ценами, указанными в приложении к договору строительного подряда от 01.08.2022.

Стоимость данных работ с учетом 10% прибыли, установленной договором подряда от 01.08.2022, составляет 609383 руб. 83 коп.

Разрешая требования ФИО2, с учетом судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком ООО «Управления коттеджного строительства» выполнены работы с учетом 10% прибыли, установленной договором подряда от 01.08.2022 №01/08?ДП/22, на сумму 2694271 руб. 38 коп., общая стоимость работ по монтажу инженерных сетей, информация о которых несодержится в актах о приемке выполненных работ, с учетом 10% прибыли, установленной договором подряда, составляет 228204 руб. 02коп., таким образом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2922475 руб. 40 коп. С учетом произведенной истцом оплаты в размере 3268922 руб. 53 коп., суд взыскал с подрядчика убытки в виде разницы между суммой оплаченных истцом работ и общей стоимости работ, выполненных подрядчиком, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 346447руб. 13коп., отказав во взыскании убытков в виде расходов на завершение строительства в размере 250441 руб. 34 коп. С учетом заявленного стороной ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере не может, исходя из следующего.

Определением судебной коллегии от 21.08.2025 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

МПЭ>» С.А.А., К.Д.Б..

Согласно заключению экспертов, объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда в ценах на дату заключения договора составляет 2808862 руб. 58 коп., стоимость затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ в соответствии с действующими ценами на момент производства экспертизы составляет 22727 руб., стоимость невыполненных работ в ценах на дату заключения договора составляет 683244 руб. 67 коп., стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором, на дату производства экспертизы составляет 1087725 руб. 52 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Эксперты были опрошены в судебном заседании, ответили на все поставленные сторонами и судом вопросы, свои выводы поддержали.

В представленном истцом заключении специалиста (рецензии) № 02/26Р от 02.02.2026, выполненным специалистом ООО «

<

ГЭ>» П.Т,В. содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии, относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия специалиста, подготовившего рецензию, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, ни эксперту, ни специалисту законом не предоставлено.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта, одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

При этом в предоставленной рецензии не содержится проведенного специалистом самостоятельного исследования, что не позволяет судебной коллегии оценивать данную рецензию как надлежащее доказательство по делу, и усомниться в полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы и не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным представителем истца и предоставленной рецензии.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия находит данное доказательство надлежащим.

Принимая повторную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску расходов на устранение недостатков выполненных работ, увеличению суммы до 22727 руб.

Согласно установленному экспертами объему фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2808862 руб. 58 коп., что с учетом 10 % надбавки составляет 3089748 руб. 84 коп., и оплаченных истцом денежных средств в размере 3268922 руб. 53 коп., задолженность подрядчика перед заказчиком за невыполненные работы составляет 179173 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционной жалобы ООО «Управление коттеджного строительства» судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера задолженности (неотработанного аванса), которая взыскана судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для учета 10 % надбавки обоснованно отклонены судом первой инстанции, с выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их правомерными, а десятипроцентную надбавку – согласованной сторонами.

Отказывая во взыскании с ООО «Управление коттеджного строительства» убытков в виде расходов на завершение строительства на объекте в размере 250441 руб. 34 коп., суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание и суммы неотработанного аванса и расходов на завершение строительства повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений вытекает, что истец имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости услуг по договору строительного подряда, которые не были оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 01.08.2022 № 01/08-ДП\22 в ценах на дату заключения договора составляет 683244, 67 руб., стоимость не выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 01.08.2022 № 01/08-ДП\22 в соответствии с ценами на момент производства экспертизы составляет 1087 725, 52 руб.

Таким образом, стоимость услуг по договору строительного подряда возросла на 404480, 83 руб.

Принимая во внимание, что отказ от договора со стороны заказчика последовал в результате неправомерных действий подрядчика, заказчик имеет право на возмещение своих убытков, выразившихся в удорожании стоимости работ по договору строительного подряда на указанную сумму.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в заявленном истцом размере – 250441 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков окончания этапов работ за период с 15.07.2023 по 01.04.2024 на сумму 2276741 руб. 45 коп.

Размер указанной неустойки и период ее начисления ответчиком не оспаривался. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении ее размера до 100000 руб.

В данной части судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера неисполненного в установленный срок обязательства. Судебная коллегия полагает, что неустойка в данном размере является достаточной, соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены на сумму 729615 руб. 13 коп. (346447,13 +22727 + 100000 + 250441+ 10 000), размер штрафа составит 364 807 руб. 56 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит возможным снизить его до 200000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба и является соразмерной нарушенному обязательству.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения в части размера взысканных в пользу ФИО2 сумм, подлежат изменению судебные расходы, несение которых ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования ФИО2 о компенсации ей расходов на заключения специалистов до 60000 руб., в данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку требования состоят из имущественных (50%) и неимущественных – компенсация морального вреда (50%), с учетом того, что требования о компенсации морального вреда не подлежат оценке и пропорциональному соотношению, а имущественные требования ФИО2 удовлетворены на 67 % (заявлено 1070025, 72 руб., удовлетворено на сумму 719 615,13 руб.), расходы по оплате технического заключения и заключения специалистов подлежат увеличению до суммы 49600 руб. (30000 + (30000 х 67%).

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 изменить в части размера взысканных в пользу ФИО2, с ООО «Управление коттеджного строительства» стоимости устранения недостатков, увеличив размер до 22727 руб., в части штрафа, увеличив до 200000 руб., судебных расходов, увеличив до 49600 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» в пользу ФИО2, убытки в размере 250441 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9690 руб.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

ФИО1