Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при помощнике судьи Мельничук А.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» (далее ООО «МАДЕЗ») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «МАДЕЗ» по договору займа основной долг в размере 359000 руб., пени за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 79339 руб., пени с последующим начислением до дня фактической уплаты.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.11.2018 сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 359000 руб., а заемщик обязался возвратить заем до 01.12.2018. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог движимого имущества – автомобиля. В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма долга составляет 359000 руб., 79339 руб. пени за период с 04.12.2018 по 12.07.2019. 

Представитель истца ООО «МАДЕЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2019 сроком на один год, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.11.2018 ООО «МАДЕЗ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 359000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.12.2018, что подтверждается договором займа от 08.11.2018, расходным кассовым ордером от 05.11.2018 № **.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа ответчик суду не представила. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 359000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 договора займа от 08.11.2018 в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Так как ответчик не вернул сумму займа в установленный договором срок, он обязан уплатить займодавцу пеню в размере, предусмотренном условиями договора займа.

Представленный истцом расчет пени за просрочку возврата суммы долга за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 79339 руб. судом проверен и признан неправильным, так как произведен из расчета пени 0,1% в день, что не соответствует условию договора о размере пени.

В соответствии с условиями договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7933 руб. 90 коп., исходя из расчета: 359000 руб. (основной долг) х 0,01% х 221 день.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 7933 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени с последующим начислением до дня фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 366933 руб. 90 коп. (359000 руб. + 7933 руб. 90 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7583 руб. исходя из цены иска 438339 руб. что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № ** на сумму 7583 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6347 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» задолженность по договору займа в размере 366933 руб. 90 коп., из них: основной долг – 359000 руб., пени за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 7933 руб. 90 коп., пени с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6347 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-004121-10