УИД 16RS0№-78Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО9 ФИО17,

подсудимого П.Н. ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Крутец, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, официально в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, Н.П. ФИО7 находясь в хозяйстве домовладения 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии З.А. ФИО4 и несовершеннолетнего П.А. ФИО4, открыто похитил, взяв со стола в беседке, расположенной в вышеуказанном домовладении, принадлежащий З.А. ФИО4 металлический самовар стоимостью 10 140 рублей, с которым направился в сторону выхода с территории вышеуказанного дома. ФИО10 ФИО7, в вышеуказанные период времени и месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для З.А. ФИО4, проигнорировал законные требования последней прекратить противоправные действия и вернуть похищенный металлический самовар, покинул вышеуказанное домовладение, выйдя на улицу с похищенным имуществом.

Завладев похищенным имуществом, Н.П. ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО4 З.А. материальный ущерб на общую сумму 10 140 рублей.

ФИО11 ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Н.П. ФИО7 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:20 до 14:05 часов, Н.П. ФИО7, приехал на автомобиле № регистрационный номер №, совместно с племянником Н.Ю. ФИО7, с целью закупки металлолома и пуха в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Он представился покупателем, осмотрел на участке холодильник и две газовые плиты, договорился о покупке на сумму 10 000 рублей, якобы для погрузки на автомобиль «Газель», который должен приехать. Во время осмотра второй плиты в сарае, по пути обратно он увидел в беседке металлический самовар. В присутствии З.А. ФИО4 и её сына П.А. ФИО4, открыто взял самовар со стола, несмотря на протесты З.А. ФИО4, предлагая 200–300 руб. за него. Женщина отказалась продавать, требовала вернуть самовар, деньги не приняла.

В момент похищения Н.Ю. ФИО7 находился за воротами дома. П.Н. ФИО7 передал самовар племяннику, заявив, что купил его за 300 рублей, тот убрал его в автомобиль.

После этого они уехали в 

<

адрес>, где П.Н. ФИО7 оставил самовар в пункте приёма металлолома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, в городе Альметьевске, при заезде в автосервис, их задержали сотрудники полиции. По требованию следствия, П.Н. ФИО7 вернул самовар и передал его полиции.

П.Н. ФИО7 признаёт вину в совершении грабежа, а именно открытого хищения самовара стоимостью 10 140 рублей, подтверждая умысел и действия (том 1, л.д. 142-147, л.д. 193-198, том 2, л.д. 44-48).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П.Н. ФИО7 в присутствии защитника – адвоката ФИО15 подтвердил свои ранее данные показания, а также указал на место – откуда похитил самовар (том № л.д.170-179)

В судебном заседании после оглашенных показаний данных П.Н. ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте П.Н. ФИО7 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что вину в совершении открытого хищения имущества З.А. ФИО4 признает полностью в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины ФИО13 ФИО7, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей З.А. ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:20 часов, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, к ней пришли П.Н. ФИО7 и его племянник Н.Ю. ФИО7, представившись покупателями металлолома.

З.А. ФИО4 согласилась продать две газовые плиты и холодильник. Во время осмотра второй плиты в сарае, П.Н. ФИО7, возвратившись мимо беседки, самовольно взял со стола её металлический самовар без спроса и согласия, несмотря на её протесты. Она неоднократно требовала вернуть самовар, предупреждала, что не продаёт его, отказалась от предложенных П.Н. ФИО7 200–300 рублей, пыталась вернуть деньги - но тот проигнорировал её требования. У ворот ФИО7 П.Н. передал самовар племяннику, тот положил его в припаркованный красный автомобиль марки «Москвич» ВАЗ-2141, и они уехали. Самовар оценивает в 10 140 рублей (том 1, л.д. 205-209).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З.А. ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания и показала на месте об обстоятельствах открытого хищения имущества П.Н. ФИО7 (том № л.д. 161-169).

Также в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены с согласия сторон показания свидетелей:

В.И. ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:46 часов получил звонок от брата П.И. ФИО4, сообщившего, что к их дому по адресу: 

<

адрес> приехали «цыгане», которые открыто забрали металлический самовар из беседки без разрешения, несмотря на протесты матери, оставив 300 рублей. Самовар приобрели они весной 2021 г. за 14 000 рублей, на деньги матери, он был исправен. После звонка брата сам вызвал полицию по номеру«112». Позже на место прибыли сотрудники полиции (том 1, л.д. 79-81);

П.И. ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:20, по адресу: 

<

адрес>, к ним во двор пришёл мужчина, позже установлен как П.Н. ФИО7. Он попросил вызвать взрослых П.И. ФИО4 позвал мать З.А. ФИО4. После осмотра холодильника и газовой плиты П.Н. ФИО7 сообщил, что пришёл не один, и по просьбе матери П.И. ФИО4 пригласил из машины второго мужчину Н.Ю. ФИО7, который также осмотрел имущество.

ФИО12 ФИО4 провёл П.Н. ФИО7 к сараю, тот по пути зашёл в беседку и без спроса взял со стола металлический самовар. При возвращении к матери она неоднократно требовала вернуть самовар, отказалась от предложенных 200 рублей, позже - ещё 100 рублей, предупредила, что не продаёт его - мужчина игнорировал требования. Мать бросила 300 рублей в машину - те не взяли, уехали. П.И. ФИО4 непосредственно наблюдал за всеми действиями, включая похищение самовара в присутствии потерпевшей (том 1, л.д. 217-220);

Н.Ю. ФИО7, котрый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:20 часов, приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, по 

<

адрес>, совместно с дядей П.Н. ФИО7 на своём автомобиле ВАЗ-214100 марки «Москвич», государственным номером 

<

***> с целью закупки металлолома. Он остался в машине, пока дядя общался с З.А. ФИО4 и её сыном П.А. ФИО4. Позже вошёл во двор, осмотрел холодильник и плиту. Когда дядя и П.А. ФИО4 пошли к сараю, он вместе с З.А. ФИО4 остался у дома. Затем увидел, как дядя вышел из беседки с самоваром в руках и направился к ним. Он слышал, как З.А. ФИО4 требовала вернуть самовар, отказалась от 200 руб., заявила, что не продаёт его. По собственной инициативе он отошёл к машине, то есть за ворота, чтобы долить воды в радиатор, и ждал там. У ворот дядя передал ему самовар, сказав, что купил его за 300 рублей, и попросил убрать в машину - он положил его на заднее сиденье. Он уехал с дядей в 

<

адрес>, где тот оставил самовар в пункте приёма металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов они были задержаны сотрудниками полиции в городе Альметьевске. После чего самовар был возвращён. Умысла на хищение он не имел, полагал, что сделка состоялась (том 2, л.д. 1-5).

Виновность подсудимого П.Н. ФИО7 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением 02 от В.И. ФИО4, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к матери зашли цыгане, забрали самовар, заплатили 300 рублей и ушли (том № л.д. 9);

заявлением З.А. ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, открыто похитило самовар серебристого цвета стоимостью 14 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, д. Бухарай, 

<

адрес>, согласно которому изъят гипсовый слепок обуви (подошвы) (том № л.д. 12-17);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей З.А. ФИО4, осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кабинет «комната приема граждан» - полимерный пакет. Осмотром установлено, что из полимерного пакета извлечён металлический самовар серебристого цвета, у которого отсутствует заглушка, на крышке самовара имеется набитый знак «Тула». В ходе осмотра предметов от участвующего лица З.А. ФИО4 поступило пояснение, что данный металлический самовар, действительно принадлежит ей, ранее он находился на территории её дома и стоял в летней беседке на столе (том № л.д. 93-96);

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что паспорт транспортного средства 

<

адрес> на бумажном листе цветной бумаги формата А4, с печатным и письменным текстом. В ходе осмотра установлено, что идентификационный номер №, марка ТС Москвич 214100, легковой, 1997 года выпуска, цвет кузова – красный. Владелец Т/С ФИО2. Далее осмотром установлено, что свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, собственник ФИО2, регистрационный номер № РУС, идентификационный номер №, марка ТС Москвич 214100, легковой, 1997 года выпуска, цвет кузова – красный (том № л.д.235-238);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Москвич 214100» регистрационный номер № РУС, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что легковой автомобиль марки «Москвич 214100» регистрационный номер № РУС, в кузове красного цвета, расположен на специализированной стоянке «Заинск», по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.10-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотатблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> П.Н. ФИО7 изъят металлический самовар серебристого цвета (том № л.д. 26-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотатблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль Москвич М214100, гос.номер № РУС, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (том № л.д. 32-38);

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического самовара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 140 рублей (том № л.д. 44-48).

Таким образом, вина подсудимого П.Н. ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей З.А. ФИО4, свидетелей В.И. ФИО4, П.И. ФИО4, Н.Ю. ФИО7, показаниями самого ФИО13 ФИО7, признавшего вину в открытом хищении имущества З.А. ФИО4 и раскаявшегося в содеянном, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого П.Н. ФИО7 со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре П.Н. ФИО7, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно была установлена вина П.Н. ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании П.Н. ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия П.Н. ФИО7 также неоднократно признал умысел на открытое хищение, а именно в допросах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ указал, что, находясь в беседке, осознанно решил похитить самовар открыто, так как скрытно украсть не мог - рядом находились потерпевшая, её сын и племянник. Планировал сдать самовар, как лом цветного металла, зная его рыночную стоимость, тогда как предложил лишь 200–300 рублей в целях имитации сделки. Также признал вину по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вину в очной ставке с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая З.А. ФИО4 многократно требовала вернуть самовар, прямо заявляла: «не продаю», «сын будет ругаться», отказалась от денег 200 + 100 рублей. П.Н. ФИО7 игнорировал требования, продолжил действия, направленные на завладение имуществом.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ П.Н. ФИО7 и З.А. ФИО4 подтвердили обстоятельства на месте. Изъятый самовар согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентифицирован потерпевшей как принадлежащий ей, на нём - клеймо «Тула», отсутствует заглушка. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость в размере 10 140 рублей, то есть значительный ущерб для потерпевшей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого П.Н. ФИО7 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого П.Н. ФИО7, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого П.Н. ФИО7 в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого П.Н. ФИО7, суд установил следующие обстоятельства: П.Н. ФИО7 ранее не судим, в браке не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии:

- с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включающие дачу подробных показаний об обстоятельствах дела, указание на место совершения преступления, место сдачи самовара на цветной метал, и обстоятельствах совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как П.Н. ФИО7 указал место, куда сдал, после чего самовар был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей;

- с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 5 000 рублей;

- с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (синдром зависимости от алкоголя 2 степени с ДД.ММ.ГГГГ, Флебит и тромбофелит нижних конечностей неуточнённый, эссенциальная (первичная) гипертензия, инсулинозависимый сахарный диабет с нарушением периферического кровообращения и другое), положительную характеристику по месту жительства, намерения не совершать преступления, принесение публичных извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого П.Н. ФИО7 не имеется.

Поскольку в отношении П.Н. ФИО7, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ему наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения подсудимому П.Н. ФИО7 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного П.Н. ФИО7, его отношение к содеянному, суд считает, что в настоящее время возможности исправления П.Н. ФИО7 без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет к нему условное осуждение.

Оснований для снижения категории преступления в действиях П.Н. ФИО7 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает, что следует отменить, освободив подсудимого П.Н. ФИО7 из под стражи в зале судебного заседания.

В ходе предварительного следствия дознавателем вынесены постановления о выплате адвокатам, защищавшим подсудимого П.Н. ФИО7 – ФИО15 – 15 204 (пятнадцать тысяч двести четыре) рубля и адвокату ФИО16 - 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому П.Н. ФИО7, составляют сумму в размере 23 934 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей.

Подсудимый П.Н. ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек не возражал, указывая, что готов возместить данные процессуальные издержки по делу.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. П.Н. ФИО7 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый П.Н. ФИО7 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с П.Н. ФИО7 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 23 934 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного П.Н. ФИО7 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде заключения под стражу П.Н. ФИО7 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ТС Москвич 214100, 1997 года выпуск, цвет кузова – красный, индетификационный номер №, государственный регистрационный номер № РУС, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

адрес> - оставить по принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- металлический самовар – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 23 934 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>