Дело № 2-3854/2017 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «ЗЕТТА Страхование») о взыскании неустойки в сумме 121844 рубля 83 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.07.2017 по 26.09.2017, а также о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 июня 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске по вине 

<

И>, управляющего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность 

<

И> по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец 16 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 11 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 174 701 рубля 76 копеек, а также после предъявления претензии доплатил 26 сентября 2017 года страховое возмещение в сумме 71001 рубль 63 копейки. Указанные выплаты произведены с просрочкой. Претензию о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 120000 рублей 00 копеек. 

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 данного закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04 июня 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске по вине 

<

И>, управляющего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 суду не представлено и материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение 

<

И> Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Истец 16 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и 11 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 174 701 рубля 76 копеек, а также доплатил 26 сентября 2017 года страховое возмещение в сумме 71001 рубль 63 копейки. Всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 245703 рубля 39 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 07 июля 2017 года по 11 августа 2017 года размер неустойки составляет: 245703 рубля 39 копеек * 1% * 36 д. = 88453 рубля 22 копейки. 

За период с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года размер неустойки составляет: 71001 рубль 63 копейки * 1% * 45 д. = 31950 рублей 73 копейки.

Всего за период с 07 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года размер неустойки составляет 120403 рубля 95 копеек.

Расчет начала периода исчисления неустойки с 06 июля 2017 года, представленный истцом, является неверным, поскольку просрочка наступила на 21 день после подачи заявления о страховом возмещении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в меньшем размере, а именно в сумме 120000 рублей 00 копеек, что не противоречит закону.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, отсутствие возражений от ответчика, указанный размер неустойки не подлежит снижению.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей 00 копеек, что соразмерно оказанным услугам.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки, которые с учетом представленных доказательств признаются судом необходимыми. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 135000 рублей 00 копеек (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек (Три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 04.12.2017.