Дело №2-327/17 

Поступило в суд 03.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

с участием представителя истца – М.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.П.О. к Т.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.П.П.О. обратилось в суд с иском к Т.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца Красносельского торгового предприятия Чановского ПосПО. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так же с ней был заключен договор о материальной ответственности. Должность продавца входит в перечень работников от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании распоряжения № Председателя Совета Чановского ПОСПО Красносельского торгового предприятия ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине № Красносельского торгового предприятия. По ее итогам, исходя из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации, была выявлена недостача ТМЦ в размере 

<

данные изъяты>. Состав инвентаризационной комиссии был определен распоряжением, Т.Р.М.. являлась членом комиссии, была ознакомлена с распоряжением. Т.Р.М.. письменно подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации и оформления ее результата. 

Инвентаризация проведена с соблюдением порядка, установленного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты оформлены по формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по типовым унифицированным формам №ИНВ-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88, сличительные ведомости составлены по форме №ИНВ-21.

Жалоб и предложений по сохранности ТМЦ от Т.Р.М. не поступало, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, нет, работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения в магазине имущества, вверенного работнику, свободного доступа посторонних лиц к ключам и ТМЦ не было, дверь находилась постоянно закрытой под замком, срабатывания охранной сигнализации и проникновения посторонних лиц в магазин не было, заявлений о краже ТМЦ от продавца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета потребительского общества, на повестке дня которого рассматривался вопрос о результатах инвентаризации. На заседании Т.Р.М. объяснила причину образовавшейся недостачи, и заверила о своей добровольной уплате платежа и полной выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительный ущерб ТМЦ доказан на основе инвентаризации, с суммой недостачи Т.Р.М. согласна, была уведомлена под роспись, она несет полную материальную ответственность за недостачу.

Просит взыскать недостачу, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

В судебном заседании представитель истца М.К.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Дополнила, что Красносельское торговое предприятие является внутренним структурным подразделением Чановского ПосПО, где руководителем является Л.И.Г., считает, что в связи с запретом продавцам раздавать товар населению в долг ответчик обязана выплатить так же и сумму недостачи от раздачи населению в долг товаров. Ей известно, что списанные как негодные товары не были включены в сумму недостачи. Просила снизить цену иска до 

<

данные изъяты> в связи с частичным погашением ответчиком недостачи. Ей известно, что у ответчика на 

<

данные изъяты> находится 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Ответчик Т.Р.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности, иное имущество.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.М. принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в Красносельское торговое предприятие.

Согласно распоряжению Чановского поселкового потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.М. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Как следует из постановления № Совета Чановского поселкового потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты инвентаризации по магазину №, решено списать испорченный товар на сумму 

<

данные изъяты>, сумму недостачи 

<

данные изъяты> копеек взыскать с материально ответственного лица Т.Р.М.., которую освободить от занимаемой должности. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.М. принята на работу в д. Васильевка на должность продавца в Чановское ПосПО.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей Чановского ПОСПО. 

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Р.М.. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей Чановского ПОСПО. 

Согласно распоряжению по Чановскому ПосПО от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № д. 

<

адрес>

Из расписки продавца Т.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам, ТМЦ, бланкам строгой отчетности включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или не списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется. 

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ фактического начисления денег перед инвентаризацией в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПосПО, имеется торговая выручка в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> 

Из инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в магазине № 

<

адрес> общая сумма ТМЦ по описям составила 

<

данные изъяты> 

Как следует из расписки ФИО1, нет претензий к качеству проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Чановское ПОСПО и продавец Красносельского торгового предприятия магазин № д. Васильевка - Т.Р.М. Муратовна, заключили соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, Т.Р.М. обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме, будет производить погашение материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Р.М. недостачу объяснила следующим: на сумму 

<

данные изъяты>. – испорченный товар, 

<

данные изъяты> – раздала населению в долг, остальное – её личный долг, обязуется погасить недостачу в сумме 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из распоряжения Совета Чановского Поспо № от ДД.ММ.ГГГГ, раздача в долг товаров продавцам запрещена.

Согласно свидетельству серия № Чановское поселковое потребительское общество (Чановское ПОСПО) ДД.ММ.ГГГГ. внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из ведомости операций по аналитическому счету Чановского ПосПО следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.М. внесено 

<

данные изъяты> в счет гашения недостачи.

Как видно из копии трудовой книжки на имя Т.Р.М.. и справки МБОУ Щ.Ш. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной школе, размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты>

Согласно трудовой книжке № Т.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом Чановское ПОСПО, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика служебных помещений МБОУ ФИО2 им. Макаша Н.А.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, ответчик являлась работником истца и относилась к числу лиц, с которыми возможно заключение письменного договора о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем работников, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ответчику были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, она несла полную материальную ответственность за их недостачу в силу соответствующего договора, брали себе товары в магазине без оплаты их стоимости, тем самым допустили недостачу, выявленную проведенной надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком инвентаризацией при указанных в иске обстоятельствах.

Являясь материально-ответственным лицом, ответчик в силу договора о полной материальной ответственности обязана была бережно относиться к переданному работодателем имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и др. отчеты о движении и остатках вверенного имущества. 

Таким образом, не исполняя свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ, ответчик действовала недобросовестно, допустила недостачу, что свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом факт наличия ущерба и его размер в достаточной степени подтвержден вышеуказанными доказательствами, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи в указанном размере, а ответчик не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе, и в продаже товаров покупателям в долг, в таком случае иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом снижения цены иска в связи с частичным погашение ответчиком недостачи. 

Вместе с тем в соответствии со ст.250 ТК РФ суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ в школе, ее заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей, что свидетельствует о ее затруднительном материальном положении, в таком случае размер ущерба, подлежащего взысканию, следует снизить до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Факт несения таких расходов подтверждается платежным поручением. 

С учетом правил ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> т.к. обоснованным размером цены иска следует считать 

<

данные изъяты>., т.к. на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостача в размере 

<

данные изъяты>. была погашены и увеличение истцом цены иска на эту сумму являлось неправомерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Т.Р.М. в пользу Красносельского торгового предприятия Чановского Поселкового Потребительского общества ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Д.А. Калинин