Дело № 2а-643/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000713-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Лебедянь Липецкой области 

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Сутягина Е.И., 

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, так как в 2016 году являлся собственником транспортного средства, однако налог в установленный законом срок им не уплачен, в связи с чем, на основании ст.ст.69, 75 НК РФ выставлено требование об уплате налога, которое добровольно не исполнено. Срок на обращение в суд пропущен. Однако, полагало его пропущенным по уважительной причине, поскольку это связано с большим количеством материалов по взысканию задолженности, направленных в суд. Восстановление срока и последующее взыскание приведет к погашению задолженности перед соответствующим бюджетом и возможности реализации соответствующих программ и обязательств государства. Просило восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1108,48 руб., пени в размере 25 руб.

В судебное заседание:

представитель административного истца – Управления ФНС России по Липецкой области не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В адресованном суду письменном ходатайстве начальник отдела урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца;

административный ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, так как в 2016 г. являлся собственником транспортного средства, что подтверждается налоговым уведомлением.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки ФИО1 выставлено требование № 6126 от 22.02.2018 г. со сроком уплаты до 03.04.2018 г., которое добровольно не исполнено.

Судом установлено, что административный истец – Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением 01.08.2023 г., то есть с пропуском срока на его предъявление в суд.

Административным истцом – Управлением ФНС России по Липецкой области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что его пропуск был вызван уважительными причинами, а именно большим объемом работы по направлению материалов в суд о взыскании имущественных налогов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку УФНС России по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемых инспекцией материалов не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением. 

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1108,48 рублей, пени в размере 25 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И.Сутягин