43RS0013-01-2020-000356-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 ноября 2020 года г.Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 по иску отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

отдел судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.09.2015 Зуевским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 36 кв.м., зарегистрированное 20.03.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, 25.03.2019 ФИО1 заключила договор дарения с дочерью, ФИО2, согласно которому квартира перешла в собственность последней. Данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, недопущения описи и ареста имущества. Просил признать договор дарения квартиры от 25.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 направила отзыв, в котором указала, что в спорной квартире с рождения проживает ее родной брат, который является инвалидом и который несет все расходы по коммунальным услугам. Квартира была оформлена на нее не для продажи, это было желание ее покойной мамы. Брат иного жилья для проживания не имеет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области ФИО4, действующая на основании доверенности 25.12.2019 просила рассмотреть дело без их участия, в отзыве указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 43:09:310126:649, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 05.04.2019 право собственности за ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 25.03.2019, заключенного с ФИО1 Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, являются оспоримыми и должны быть доказаны в судебном заседании. Обязанность доказывать данные обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на истца. На государственную регистрацию перехода права собственности стороны договора обращались лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях. Воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные для государственной регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для приостановления, отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст.26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствовали. Государственная регистрация была осуществлена в соответствии с законом. 

Представитель третьего лица – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы искового заявления, возражений, отзыва суд приходит к следующему. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года Зуевским районным судом Кировской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России», просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходов по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

11 сентября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

12 октября 2015 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 на основании определения Зуевского районного суда от 26.04.2017 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

25 марта 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2, являющейся родной дочерью (одаряемая), заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой квартиру общей площадью 36,0 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 марта 2019 года.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2019.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, в настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 апреля 2019 года и сведениями Управления Росреестра по Кировской области от 25.08.2020.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что сумма задолженности составляет 937857 рублей 59 копеек перед взыскателем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

На день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Заключая сделку, ФИО1 безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.07.2020, договор дарения ею был заключен с дочерью, так как сама она проживать в спорной квартире не желала, а у дочери какая-либо недвижимость отсутствовала. Дочь зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает у сожителя по адресу: 

<

адрес>. Заключив договор дарения о последствиях в дальнейшем не предполагала. В спорной квартире проживает ее брат, ФИО9

Из акта исполнительных действий от 21.07.2020 следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. По указанному адресу проживает ФИО9

Суд, разрешая спор, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания кредитной задолженности.

Судом установлено, что после регистрации права собственности на подаренную квартиру ФИО2 в квартиру по адресу:

<

адрес>, не вселялась, зарегистрирована по адресу иному адресу.

Указанное свидетельствует об установлении факта мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, а именно родственные отношения между дарителем и одаряемой, безвозмездное отчуждение имущества в период исполнительного производства, должником по которому являлся даритель, отсутствие фактического перехода владения подаренным имуществом к одаряемой, отсутствие доказательств наличия у дарителя иного имущества, достаточного для погашения задолженности, объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у сторон договора не имелось и что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее дарителю имущество.

Ссылку ответчика ФИО1 о том, что в спорной квартире проживает ее брат, суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает наличие оснований для признания сделки недействительной. Требований об обращении взыскания на недвижимое имущество истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные отделом судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 25 марта 2019 года междуСухановой Татьяной Геннадьевной и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить запись о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, наложенную определением Зуевского районного суда Кировской области от 29.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. 

Судья Д.В.Хлюпин