,Дело № 1-175/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 мая 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

16 марта 2017 года в период с 01 часов до 06 часов ФИО1, находясь в компании малознакомых ему людей А. и Е. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства последнего распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. попросил ФИО1 принести его сотовый телефон, который он оставил в автомобиле 

<

данные изъяты>, находящейся возле 

<

адрес>, при этом передав ему ключи от машины. ФИО1, исполнив просьбу А., открыл ключом автомашину и не найдя телефон, решил неправомерно завладеть данным автомобилем, принадлежащим А. для свободного времяпрепровождения, путем передвижения по с. Домна и г. Чите.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 16.03.2017 года около 06 часов 00 минут в вышеуказанном месте, не получив разрешение собственника автомашины А., находящегося в доме и ожидающего его возвращения, имеющимися у него ключами, умышленно, осознавая, что завладеет автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль и разрешения собственника, завел автомашину марки «

<

данные изъяты>, после чего начал передвижение по своему усмотрению по 

<

адрес>, не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. 

Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, о том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно. 

Потерпевший А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание причиненного вреда выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему, молодой возраст ФИО1 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, посредственную характеристику участкового уполномоченного ОМВД России по Читинскому району, удовлетворительные характеристики от соседей по месту жительства, положительную характеристику Н., а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельств отягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего А. подлежит разрешению к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: в течение 10-дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа. 

Вещественные доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья К.Л. Кулакова