Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката КА «Низам»

ФИО5, представившего удостоверение № УФРС

по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, г. 

<

адрес>, р-н Братеево, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, в начале сентября 2012 года (точное время не установлено), ФИО1, находясь по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где проживает ранее его знакомый ФИО7 И-Б.С-Ц., зная, что он продает за 2 300 000 руб. свой автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, на почве возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение указанного автотранспортного средства, путем обмана, в беседе с ним, высказал желание о его приобретении за 2 300 000 руб., с рассрочкой на один месяц.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. (точное время установлено), вернувшись по указанному адресу, встретившись с ФИО7 И-Б.С-Ц., под предлогом покупки автомобиля, принадлежащего последнему, скрыв от него свои истинные намерения, направленные на хищение, путем обмана, вновь высказал свое намерение приобрести у потерпевшего принадлежащий ему автомобиль за 2 300 000 руб., с отсрочкой в один месяц.

Будучи введенный в заблуждение, ФИО7 И-Б.С-Ц., находясь под влиянием обмана, согласился на его предложение и передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного ущерба потерпевшему, желая его наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, заверив ФИО7 И-Б.С-Ц. в том, что произведет за него оплату в течение одного месяца, но не имея таких намерений, совершил хищение автомобиля, и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу около пл.

<

адрес>, а полученные от его реализации денежные средства потратил на свои личные нужды. Тем самым он причинил ФИО7 И-Б.С-Ц. ущерб в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью и ввиду того, что совершил преступление в 2012 году и подробностей не помнит, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Поэтому в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.233,238), согласно которым «он познакомился с ФИО7 И-Б. С-Ц. в сентябре 2012 года. И когда в разговоре ему стало известно о том, что ФИО7 И-Б.С-Ц. желает продать за 2 300 000 руб. принадлежавший ему автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, он изъявил желание его купить с рассрочкой платежа в один месяц. Но на самом деле он и не собирался отдавать деньги за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. он (ФИО1) приехал к ФИО7 И-Б.С-Ц. домой по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии старшего брата и отца потерпевшего забрал указанный автомобиль, и уехал. А через несколько дней вместе с потерпевшим обратился в РЭО ГИБДД по ЧР по вопросу снятии автомобиля с учета. Когда автомобиль был снят с учета, ФИО7 И-Б.С-Ц. в присутствии своего брата передал ему ключи и документы. В тот же день он этот автомобиль продал незнакомому мужчине за 2 300 000 руб. около пл.

<

адрес>, а денежными средствами полученными от ее продажи, распорядился по своему усмотрению. В последующем ФИО7 И-Б. С-Ц. неоднократно просил вернуть деньги, но он его просил подождать еще, пока его финансовые дела не поправятся, хотя он и не собирался отдавать потерпевшего деньги за указанный автомобиль.

После оглашения показаний, ФИО1 заявил, что полностью их поддерживает. Вину свою в совершении мошенничества при изложенных обстоятельствах полностью признает и в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Помимо признания своей вины в инкриминируемом преступлении вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7 И-Б.С-Ц., данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в начале 2012 года познакомился с ФИО1, у которого в то время, с его слов, имелась лизинговая компания. Он брал у него (ФИО7) в долг денежные средства и каждый раз их возвращал. И когда в сентябре 2012 года он (ФИО7) решил продать подаренный ему Президентом РФ в честь призового места, который он завоевал в Олимпийских играх, 2008 года, автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 высказал желание его приобрести за цену, которую он (ФИО7) обозначил – 2 300 000 руб. После этого, в тот же период времени, находясь у них дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил продать этот автомобиль ему за указанную цену с рассрочкой в один месяц, и он согласился. В присутствии его (ФИО7) брата ФИО1 забрал у него автомобиль и уехал. Через несколько дней он (ФИО7) вместе со своим братом и ФИО1 поехали в РЭО ГИБДД по ЧР, где сняли автомобиль с учета. Получив автомобиль и документы на него, ФИО1 стал от него скрываться, не желая вернуть автомобиль или деньги. При проведении экспертизы его автомобиль был оценена на сумму 2 180 000 руб. И в ходе расследования уголовного дела она ему была возвращена. Поэтому он в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб ему полностью возмещен. (л.д.38-40, 216-218). 

-показаниями свидетеля ФИО6-Ц., данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым его брат ФИО7 И-Б.С-Ц. за призовое место при участии в Олимпийских играх, 2008 года, получил в подарок от Президента Российской Федерации автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион. 

А в 2012 года его брат познакомился с ФИО1, у которого в то время, с его слов, имелась лизинговая компания, и, несмотря на это, его брат неоднократно давал ему в долг денежные средства, и он их каждый раз возвращал. 

В сентябре 2012 года его брат решил продать подаренный ему автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 пожелал его приобрести за цену, которую он (ФИО7) обозначил – 2 300 000 руб. Как он понял с его разговора, ФИО1 хотел перепродать этот автомобиль через свою лизинговую компанию. Брат согласился с его предложением и в тот же период времени, находясь у них дома по адресу: 

<

адрес>, сделка купли-продажи состоялась, с рассрочкой в один месяц. В его присутствии брат передал ему свой автомобиль, и последний на нем уехал. А через несколько дней его брат, он и ФИО1 поехали в РЭО ГИБДД по ЧР, где его брат снял автомобиль с учета. Получив автомобиль и документы на машину, ФИО1 стал от них скрываться, не желая вернуть автомобиль или деньги. Он перестал отвечать на телефонные звонки. И когда он его нашел и спросил, куда он дел машину, ФИО1 ответил, что продал неизвестному мужчине Своими действиями ФИО1 причинил его брату материальный ущерб, который он оценивает в 2 300 000 руб.

-показаниями свидетеля ФИО7 С-Ц.М., данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым его сын ФИО7 И-Б.С-Ц. за призовое место при участии в Олимпийских играх, 2008 года, получил в подарок от Президента Российской Федерации автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион. 

А в 2012 года его сын познакомился с ФИО1, у которого в то время, с его слов, имелась лизинговая компания, и несмотря на это, его сын неоднократно давал ему в долг денежные средства, и он их каждый раз возвращал. 

В сентябре 2012 года его сын решил продать подаренный ему автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, а ФИО1 пожелал его приобрести за цену, которую он (ФИО7) обозначил – 2 300 000 руб. Как он понял с его разговора, ФИО1 хотел перепродать этот автомобиль через свою лизинговую компанию. Сын согласился с его предложением и в тот же период времени продал у них дома по адресу: 

<

адрес>, свою автомашину, с рассрочкой в один месяц. А через несколько дней его сыновья и ФИО1 поехали в РЭО ГИБДД по ЧР, где автомобиль был снят с учета. Получив автомобиль и документы, ФИО1 стал скрываться, не желая вернуть автомобиль или деньги. Он перестал отвечать на телефонные звонки. И когда его сын его нашел и спросил, куда он дел машину, ФИО1 ответил, что продал неизвестному мужчине Своими действиями ФИО1 причинил его сыну материальный ущерб на 2 300 000 руб.

-заявлением от потерпевшего ФИО7 И-Б.С-Ц. в отношении ФИО1, зарегистрированного в ОП № УМВД России по 

<

адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый путем обмана завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион,. стоимостью 2.300 000 руб.; 

( л.д.5) 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт технического средства - а/м марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион; ключи и брелок к нему;

(л.д.114-116)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят а/м марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион; 

(л.д. 106-109)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен а/м марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион; 

(л.д. 112-113)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут осмотру участок местности по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 путем обмана похитил а/м марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион; 

( л.д.222-225)

-заключением товароведческой судебной экспертизы №Э-283/11-18, согласно которой рыночная стоимость а/м марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на сентябрь 2012 года составляет 2 180 000 руб.; 

( л.д.186-202)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 в инкриминируемом ему деянии имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, так как не имеются какие-либо причины для оговора ими подсудимого. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности всех доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. При сопоставлении они согласуются и дополняют друг друга. Они находятся в логической взаимосвязи, и свидетельствуют о том, что он действительно совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, тяжесть совершенного им деяния, являющегося по категории преступлением тяжким (ч.4 ст.15 УК РФ). При этом подсудимый признал свою вину. В содеянном раскаялся. У потерпевшего к нему нет претензий, так как ущерб полностью возмещен в добровольном порядке. Как установил суд, подсудимым приняты меры, направленные на то, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Суд, с учетом указанных требований Закона, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, данных о личности подсудимого, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, и с применением ст.73 УК РФ (условно). Суд считает, что данное наказание достигнет своих целей исправления личности подсудимого без назначения ему в качестве дополнительного наказания, как изложено в санкции указанной статьи УК РФ, так как он официально не трудоустроен.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания суд не находит.

Суд также не усматривает по делу оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

Кроме того, суд, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5, отнеся их за счет госбюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании этого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, и меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВМW Х5», VIN-NBAFЕ41050L157522, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить у него по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Х.Б.Налаева