Дело № 1-62/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 28 января 2020 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбас В.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей Ц. И.М.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Б. В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ранее не судимого, со ... образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно предъявленного обвинения, ФИО1, 15 апреля 2019 года, находясь в одной из комнат арендованной им двухкомнатной квартиры № 53 дома по переулку Автобусному,14, г. Владикавказа, РСО-Алания, имея корыстный противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, решил совершить кражу имущества собственника вышеупомянутой квартиры Ц. И.М. С целью осуществления задуманного, ФИО1, будучи уверенным, что действует тайно, и его преступные действия останутся незамеченными, так как в квартире он находился один, примерно в 10 часов 30 минут, с помощью неустановленного металлического предмета вскрыл замок двери второй комнаты, в которую он не имел доступа по устной договоренности с Ц. И.М., и в которой последняя хранила принадлежащее ей имущество, и незаконно проник в нее. Проникнув в указанную комнату, он, с целью осуществления своего противоправного замысла и доведения его до конца, тайно похитил оттуда кожаный кошелек черного цвета стоимостью 5 000 рублей, наручные позолоченные часы стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей, часы серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей, набор косметики «Дошели» стоимостью 55 000 рублей, компьютерный планшет фирмы «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для Ц. И.М., паспорт транспортного средства от автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus и ключи от него, не представляющие материальной ценности для Ц. И.М., а также личные носимые вещи Ц. И.М., не представляющие для нее материальной ценности, в двух полимерных пакетах, а всего на общую сумму 89 000 рублей.

После совершения кражи ФИО1 с похищенным им имуществом Ц. И.М. скрылся из квартиры, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Ц. И.М. значительный материальный ущерб на сумму 89 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что согласен, чтобы ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Рыбас В.С. просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, пояснив, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая Ц. И.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён в полном объёме. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. ходатайство не поддержал и просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 является гражданином ..., на территории РСО-Алания проживает в качестве беженца. Российская Федерация пошла ему навстречу, но, несмотря на это, он совершил умышленное преступление. Также указал, что ФИО1 должен был более ответственно относиться к законам Российской Федерации. Считает, что ходатайство следователя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, направленного против собственности. В результате преступления потерпевшей Ц. И.М. причинен ущерб в сумме 89000 (восемьдесят тысяч) рублей. Кроме того, из уголовного дела усматривается, что ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации – с 10 июля 2015 года по 9 июля 2019 года. В настоящее время, решением МВД по РСО-Алания, в соответствии с Федеральным Законом «О беженцах», в продлении срока действия временного убежища ФИО1 было отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учётом данных о личности Эдриса Осамы, принимая во внимание мнение помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С., просившего ходатайство следователя оставить без удовлетворения, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а уголовное дело в отношении Эдрис Осамы необходимо вернуть руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания М. М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд

постановил:

Ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Б. В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Эдриса Осамы, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания М. М.О.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья ... Ф. Газзаева

...

...

...