Дело №2-1923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г., 

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 19 марта 2015 г. в г. Махачкала на ул. Гамидова/ФИО4 автомобиль ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Своевременно, в установленном законом порядке ФИО3 известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 62400 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, он была вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 2500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, 2011 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 92951, 29 рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 30 551, 29 руб., на основании следующего расчета: 92951, 29 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 62400 руб. (произведенная выплата) = 30 551, 29 руб.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 30 551, 29 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, т.е. с 15.05.2015 г. по 08.02.2018 г 1% от 30 551, 29 рублей = 305, 51 руб. за каждый день просрочки = 999 дней. С 15.05.2015 г. по 08.02.2018 г. = 999 дней х 305, 51 рублей = 305204, 49 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 305204, 49 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 30 551, 29 руб., а также 2500 рублей уплаченные за проведение независимой экспертизы, которые ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, оценщика и нотариуса, и понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей, 2500 рублей и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что после обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.04.2015 г., по факту ДТП, имевшего место 19.03.2015 г. компанией была выплачена сумма возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2015 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив экспертное заключение № от 12.01.2016 г.

Согласно данного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 82 136,21руб., величина УТС автомобиля «Лексус 200», г/н № составила 10 815 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с иском о доплате суммы ущерба в размере 30 551,29 руб., обосновав свои требования заключением эксперта № от 12.01.2016 г.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.11.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 200», г/н № составляет 77 993,51руб., величина УТС составляет 10 160,25 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, страховая компания не доплатила истцу сумму в размере 25 753 руб. Но ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, что говорит о том, что последствия неисполнения обязательства ООО СК «Согласие» являются незначительными, ввиду чего сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Кроме того, хотим обратить внимание суда на сроки подачи претензии и обращения с исковыми требованиями к страховой компании.

Можно полагать, что истец намеренно злоупотребил своим правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной ситуации истец намерено не обратился с претензией к Ответчику в разумный срок с момента получения страхового возмещения в 2015 г., а обратился к Ответчику с претензией только в 2016 г., спустя 9 месяцев, с целью затягивания сроков и неосновательного обогащения, злоупотребив своим нравом.

Также просят суд отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как ООО СК «Согласие» не доставило истцу никаких моральных, а тем более физических страданий и истец не предоставил в суд доказательства, 

обосновывающие его требования в этой части, в случае удовлетворении иска полагает размер штрафа и пени явно несоразмерными последствиям не исполнении обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ также полагает завышенными расходы за услуги представителя и просит снизить до 3000 рублей.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 19 марта 2015 г. в г. Махачкала на ул. Гамидова/ФИО4 автомобиль ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Своевременно, в установленном законом порядке ФИО3 известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 62400 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, он была вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 2500 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 12.01.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, 2011 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 92951, 29 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № рус, на дату ДТП составляет с учетом износа составляет 88 153, 76 рублей.

В соответствии с выводом судебной экспертизы сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 25 753, 76 рублей (88 153, 76 рублей стоимость восстановительного ремонта – 62400 рублей первоначальная выплата).

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 

средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее. 

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере № рублей. 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения судом решения, т.е. с 15.05.2015 г. по 08.02.2018 г 1% от 25 753, 76 рублей = 257, 53 руб. за каждый день просрочки. С 15.05.2015 г. по 08.02.2018 г. = 999 дней х 257, 53 рублей = 257 272, 47 руб. 

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, размер неустойки составляет в сумме № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения 

размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере № рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Следует также взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере – № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, а всего №) рублей № копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» расходы за производство экспертизы № рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесение решения. 

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.